дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С., представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о взыскании убытков на предстоящее лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском о возмещении убытков на предстоящее лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., входя в магазин «Атак», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перед механически открывающейся стеклянной дверью, она споткнулась о незакрепленный торчащий кусок металлического уголка решетки. В результате падения она ударилась головой, повредив передний зуб, разбив колени. Бригадой скорой медицинской помощи она была доставлена в приемный покой Шатурской ЦРБ. При осмотре в больнице было установлено 

<

данные изъяты>. Учитывая полученные повреждения, она была госпитализирована в травматологическое отделение Шатурской ЦРБ для получения специализированного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина «Атак» истцом была направлена претензия о выплате компенсации за причиненный моральный вред и убытков, связанных с предстоящим лечением зуба, которую ответчик перенаправил в страховую компанию «Ресо-Гарантия». Страховая компания в свою очередь признало произошедшее страховым случаем и выплатило в счет возмещения расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в размере 1067,40 руб. В настоящее время поврежденный зуб окончательно разрушился. Его восстановление по заключению врача составляет 89800 руб. Данная сумма является для нее существенной. Просит обязать руководство магазина «Атак» выплатить убытки на предстоящее лечение зуба (протезирование) в размере 89800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Атак» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление не отрицал факт произошедшего события. Претензия, направленная ФИО2 в их адрес о возмещении материального ущерба на сумму 150 000 руб., перенаправлена в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», с которой у ООО «Атак» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. Указанным договором установлена обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при наступлении страхового случая на территории супермаркетов «Атак». Следовательно, возместить заявленный ущерб должна страховая компания «РЕСО-Гарантия». Просили в иске к ООО «Атак» отказать.

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Шатурский городской прокурор Пантюхина А.С. в своем заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что между бездействием администрации магазина «Атак» и полученными травмами истца имеется причинно – следственная связь. Полагает, что исковые требования в части возмещения материального вреда в размере 89800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости. 

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, запрошенного в МО МВД России «Шатурский» и обозренного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шатурский» поступило заявление от ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности директора магазина «Атак» в связи с тем, что при входе в магазин, споткнувшись о металлический уголок на ступенях, она упала и получила телесные повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. 

После падения ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «Шатурская ЦРБ» в приемный покой бригадой скорой помощи, впоследствии госпитализирована в стационар с диагнозом 

<

данные изъяты> От прохождения лечения в условиях стационара ФИО2 отказалась. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия директору ООО «Атак» с требованием о выплате компенсации материального ущерба в размере 150 000 руб., которая последними была переадресована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из копии выплатного дела, истребованного по запросу суда в СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Атак» заключен договор страхования №, в связи с чем в адрес страховой компании ООО «АТАК» была направлена претензия ФИО2 о возмещении ущерба. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела расчет ущерба на основании Правил страхования, индивидуальных условий договора, а также данных об ущербе. Сумма компенсации составила 1067,40 руб. (л.д. 122-124). Данная денежная сумма была уплачена ФИО2 за покупку лекарственных препаратов, что подтверждается чеком в материалах выплатного дела (л.д. 118).

С учетом того, что истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании компенсации ущерба причиненного здоровью, в этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Шатурское РСМО экспертом ФИО6, следует, что у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью обнаружены: 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судебным экспертом не установлена степень тяжести вреда здоровью, но установлен факт повреждения 11 зуба в виде скола. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение стоматолога ООО «РИК» ФИО5, к которому ФИО2 обратилась с жалобой на выпадение металлокерамической коронки и культевой вкладки из 12-го зуба, отлом режущего края 11-го зуба, поврежденных в результате падения. После осмотра врача установлено, что корень 12-го зуба не подлежит восстановлению, рекомендуется удалить и сделать протез 11-13 зуба с предварительной депульпацией 11и 13 зубов. Общая стоимость работ составит 89 800 руб. (л.д. 151-154). Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт того, что между бездействием администрации магазина «ФИО8» и полученными травмами истца имеется причинно – следственная связь. Полученные повреждения зубов подтверждаются и заключением судебного эксперта ФИО6, следовательно, с ответчика ООО «ФИО8» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 89 800 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, пояснений представителя истца судом установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученной травмой зубов. Суд с учетом конкретных обстоятельств события, поведения сторон, принципа разумности и справедливости полагает возможным компенсировать моральный вред истцу в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате в размере 20 000 руб. (л.д. 28-31). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела: объема права, получившего защиту и его значимости, объема предоставленных представителем услуг, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований и размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2594 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атак» убытки на предстоящее лечение в размере 89 800 (восемьдесят девять тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атак» в доход городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2594 (две тысячи пятьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова