РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 08 мая 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Дементьева Е.П., 

при секретаре Никифоровой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2018 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился истец - ПАО «Почта Банк» с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца, под 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия Кредитного договора были изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными», которые, как и график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 190440,12 рублей, из них 82 064,75 руб. - задолженность по процентам, 62 681,93 руб. - задолженность по основному долгу, 45 693,44 руб. - задолженность по неустойкам. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № 01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). 

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу Истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 190440,12 руб., государственную пошлину в размере 5 008,80 руб. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» - ФИО2, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении отразив просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ввиду чего суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании не оспаривая факта заключения кредитного договора, отраженных в иске сведений о нарушении ФИО1 условий договора, связанных со своевременным погашением кредитной задолженности, своевременным возвратом кредита, тем не менее пояснила, что ФИО1, являющийся ее сыном, сразу после заключения кредитного договора денежные средства вносил на погашение задолженности своевременно, всего было внесено 40141 руб., что подтверждает квитанциями. Однако затем, в связи с задержкой его заработной платы работодателем, стали происходить нарушения сроков гашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, сын, являясь пассажиром автомобиля, попал в ДТП, где у него был закрытый, компрессионный, неосложненный, непроникающий перелом позвоночника. ФИО1 долгое время находился в корсете, не мог работать и не имел средств на погашение кредита. В связи с изложенным просит суд снизить размер суммы задолженности, в том числе и неустойку. 

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.11-12), между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 80000 рублей сроком на 24 месяца под 49,9 % годовых (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется 24-мя ежемесячными платежами до 05 числа каждого месяца, в размере 6300 рублей.

Ответчиком допускались нарушения указанного порядка выплат. Так, согласно расчета суммы иска (л.д.27-28), выписки из лицевого счета (л.д.28-30), а также предоставленных представителем ответчика платежных документов (л.д.52-54), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в погашение кредитной задолженности 6300 руб., затем, с нарушением срока (ДД.ММ.ГГГГ) внесено 12600 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб., после чего лишь ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. Спустя продолжительный период - ДД.ММ.ГГГГ внесено 6500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. После чего иных платежей произведено не было, т.е. выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Следовательно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов. 

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении условий Договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам, при наличии просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующей за прошедшей датой платежа. 

В связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком ФИО1, Банк осуществлял обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Но определением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ФИО1 заявления, судебный приказ был отменен (л.д.7), в то же время задолженность погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Указанные в письменных возражениях и приведенные в судебном заседании представителем ответчика доводы о причинах возникновения непогашенной задолженности в виде несвоевременного получения заработной платы, причинение в определенный период (ДД.ММ.ГГГГ) вреда здоровью ответчика, не могут быть признаны освобождающими от исполнения обязательств по кредитному договору. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин прекращения исполнения ФИО1 условий кредитного договора, суду не представлено. 

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно представленного банком расчета (л.д.27-28), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 190440,12 рублей, из них 82 064,75 руб. - задолженность по процентам, 62 681,93 руб. - задолженность по основному долгу, 45 693,44 руб. - неустойка. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства по указанному выше кредитному договору ФИО1 надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки в виде пени является обоснованным. 

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму неустойки в общем размере 45 693,44 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34).

На основании изложенного, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, учитывая что, за период действия кредитного договора, согласно иска и расчета задолженности, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было внесено в погашение 51400 руб., из которых в счет оплаты основного долга учтено лишь 17318,07 руб., остальная сумма учитывалась в счет уплаты процентов, неустойки, с учетом срока пользования основными кредитными денежными средствами, а также и того, что основания для обращения в суд по вопросу взыскания суммы задолженности у истца возникли с января 2015 года, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленной ко взысканию неустойки до 10000 руб., полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком ФИО4 просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в общем размере 154746 рублей 68 копеек, в том числе 62681 рубль 93 копейки задолженность по основному долгу, 82064 рубля 75 копеек задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины истцом в сумме 5008 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154746 рублей 68 копеек, в том числе 62681 рубль 93 копейки задолженность по основному долгу, 82064 рубля 75 копеек задолженность по процентам, 10000 рублей – неустойка, Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5008 рублей 80 копеек, итого взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» ФИО5 денежные средства в сумме 159755 рублей 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Дементьев 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Дементьев