Дело № 2-693/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019года г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: 

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

при секретаре М.П.Калининой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что она заключила с ответчиком кредитный договор №95660101 от 20.08.2018года, полная задолженность по которому не известна, так как банк не предоставил нужную информацию. При заключении кредитного договора банк предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты. Существенные нарушения банком условий договора(непредставление информации о производимых расчетах, предоставление ненадлежащей информации о процентах по кредиту). 

Истица указывает, что она надлежащим образом производила оплату по кредиту, но банк отказывается на реструктуризацию долга и для того, чтобы закрыть один кредит она вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам, в результате чего она оказалась неплатежеспособной. Истица считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основной суммы кредита, а именно: в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму, которую банк использует как входящий баланс для начисления процентов и комиссий следующего периода. Банк вводит собственные понятия, посредством которых производит собственные финансовые операции, далекие от стандартов бухгалтерского учета и банковского дела в Российской Федерации. Собственными расчетами банк сдерживает гашение основного долга клиента, тем самым увеличивая его задолженность.

В адрес ответчика истицей было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Ответ не получен до настоящего времени. Истица просит суд расторгнуть кредитный договор №95660101 от 20.08.2018года.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия представителя. В своем отзыве указали, что по состоянию на 04.06.2019года задолженность по договору микрозайма составляет 28328рублей 85копеек. Считали, что каких либо доказательства того, что МФК Быстроденьги (ООО) был существенно нарушен заключенный с истцом договор микрозайма, что предоставляло бы ему требовать его расторжению по основанием ст.450,451 ГК РФ истцом не представлено. Исковые требования о признании договора микрозайма расторгнутым не подлежат рассмотрению на основании абз.1 п.1 ст.134 ГК РФ. Предусмотренная в договоре микрозайма процентная ставка соответствует среднерыночным значениям ПСК, установленным ЦБ РФ на дату его заключения. Таким образом, заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных условиях. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд установил, что 20 августа 2018года между истицей и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» был заключен договор потребительского займа №95660101 на сумму 8894рубля под 803 процента годовых (л.д.16-17). Задолженность по договору займа на 4.06.2019г составляет 28328 рублей 85 копеек, из которых 8894-основной долг, 17787 рублей 27коп-проценты за пользование займом, 1647 рублей 58 копеек пени(л.д.42).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования истца о расторжении договора в связи с неплатежеспособностью, из-за не предоставления банком информации о производимых расчетах по кредиту, предоставления недостоверной информации о процентах по кредитному договору, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора истица была осведомлена о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО2 по договору займа не поставлено в зависимость от состояния ее здоровья, ее доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение истицы, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО2 как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы истицы о не предоставлении банком информации о производимых расчетах по кредиту, предоставления недостоверной информации о процентах по кредитному договору опровергаются представленными суду истцом и ответчиком договором потребительского займа №95660101, текст которого содержит все необходимые сведения.

Истцом не представлено никаких доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора №95660101от 20.08.2018г отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2019года.

Судья подпись Е.А.Добрухина