Судья – Б 22 – 6398/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

............ ..........

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Крайних С.С. 

обвиняемого И.В. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крайних С.С. в защиту интересов обвиняемого И.В. на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому И.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, по обвинению Г и И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ч. 5 ст. 195 УК РФ.

.......... года И.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... года И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, ч. 5 ст. 195 УК РФ. 

.......... Прикубанским районным судом ............ в отношении И.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, до .........., срок которой в последующем последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз .......... год Прикубанским районным судом ............ на срок 01 месяц, всего до 02 месяцев 26 суток, по ...........

.......... года заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился заместитель руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав доводы тем, что срок содержания под стражей обвиняемого И.В. истекает .......... года, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо установить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые арендовали торговые павильоны, расположенные по адресам: ............, пер. Гаражный, ............, истребовать материалы финансово-хозяйственной деятельности ИП И.В., после чего назначить судебно-экономическую экспертизу, истребовать ответы на раннее заправленные в банки и налоговые органы запросы, допросить в качестве свидетелей иных лиц, которые могут быть причастны к осуществлению вышеуказанных противоправных действий, а также могут являться свидетелями их совершения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. И.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, полагает, что, находясь на свободе, И.В. может скрыться от следствия и суда, может воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию и рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и потерпевшим, и иным участникам уголовного судопроизводства, которые изобличают его в совершении преступления, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник Крайних С.С. ходатайствовали об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Крайних С.С. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, намерен скрыться от органов предварительного следствия или суда. В ходе судебного заседания следователь пояснил, что основания для заявления указанного ходатайства основываются на предположениях следствия, а также на материалах уголовного дела, которые в настоящий момент являются следственной тайной. В постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку И.В. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу. Считает, что доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения И.В., а каких-либо новых доводов следователем не приведено. Считает, что судом не учтены разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу наряду с возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Также в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. Указывает, что в представленных материалах дела нет никаких данных подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении И.В. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И.В. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные в суд материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого И.В. к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого И.В., обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, что И.В. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к обвиняемому иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого И.В. должным образом судом в постановлении мотивированы.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств, вопрос о квалификации преступлений и обстоятельств их совершения, подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий подтверждается представленными материалами, следователем в ходатайстве указано о необходимости выполнения, в том числе, и иных следственных действий, которые не были приведены в предыдущем ходатайстве. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей обвиняемому И.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до 16 октября 2025 года, оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.