ДЕЛО № 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

иск мотивирован тем, что 28 марта 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № …, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000, 00 рублей на срок до 17 мая 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,50% годовых. 

Ответчик ознакомлена с условиями кредита, обязалась его исполнять. Однако, ФИО1 нарушила условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 30 мая 2017 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО « Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № …, в соответствии с которым банк уступил право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Сумма требований составила 367876,28 рублей, из которых основной долг - 242743,66 рублей, проценты за пользование кредитом - 125132,62 рублей. До настоящего времени долг не погашается. Просит взыскать сложившийся долг.

В судебное заседание стороны не явились, ответчик исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В суде установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2013 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на потребительские нужды № …, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 рублей на срок по 28 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 27,50% годовых и с условием ежемесячного погашения основного долга 25 числа каждого месяца (п.2.3).

Ответчик приобщила к своим возражения график платежей, в котором последний платеж должен быть внесен 26 февраля 2018 года, однако, согласно вышеуказанному кредиту оплата производится в соответствиями с условиями кредитного договора, а не графика, поэтому суд принимает во внимание при рассмотрении спора условия кредитного договора, подписанного обеими сторонами кредитного договора (л.д. 10-17, 99).

Обязательства по кредитному договору ФИО1 прекратила исполнять 26 сентября 2014 года, что следует из выписки по счету заемщика, в итоге с 28 марта 2013 по 30 мая 2017 года сложилась задолженность в размере 367876,28 рублей, из которых основной долг - 242743,66 рублей, проценты за пользование кредитом - 125132,62 рублей (л.д. 23, 85).

По условиям кредитного договора сторон спора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных настоящим договором (п. 4.2.3). Также согласно условиям кредитного договора, в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 договора, банк направляет заемщику заказное письмо с уведомлением о вручении, курьерской почтой с требованием о досрочном возврате кредита и процентов, банк устанавливает дату досрочного взыскания. При неисполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате кредита в указанный банком срок, банк осуществляет досрочное взыскание (л.д. 12).

30 мая 2017 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований (цессии) № …, в соответствии с которым банк уступил право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, что предусмотрено п.4.2.6 кредитного договора (л.д.12). 

Согласно требованиям части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как следует из заключенного между ними договора об уступке прав (требований), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному обязательству № …, заключенному с ответчиком в размере долга 367876, 28 рублей за период с 28 марта 2013 года по 30 мая 2017 года, поэтому не имеется оснований полагать, что ООО «Филберт» перешло право требования всей текущей задолженности, возникшей у ФИО1 по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ24 (ЗАО), в том числе задолженности, возникшей после 30 мая 2017, несмотря на то, что договор на момент заключения договора уступки не был расторгнут и действовал до 28 марта 2018 года.

ООО «Филберт» 18 июля 2017 года направило ответчику уведомление об уступки прав требований с требованием о досрочном возврате суммы кредита в срок до 07 августа 2017 года (л.д. 55-56).

Таким образом, истцом 18 июля 2017 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из буквального содержания требования от 18 июля 2017 года прямо следует требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Поскольку задолженность не была погашена в указанный срок кредитор 02 октября 2018 года обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа (л.д. 83-84, 86).

15 октября 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 367876,28 рублей, из которых основной долг - 242743,66 рублей, проценты за пользование кредитом - 125132, 62 рублей за период с 28 марта 2013 по 30 мая 2017 года (л.д.87).

02 ноября 2018 года судебный приказ был отменен (л.д. 69).

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 11 февраля 2021 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец 02 октября 2018 года обратился за выдачей судебного приказа, такой судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен мировым судьей 02 ноября 2018 года, то в этот период срок исковой давности не течет (30 дней) и подлежит исключению из общего срока исковой давности, поскольку в период действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Истец воспользовался указанным правом, направив 18 июля 2017 года ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в срок до 07 августа 2017 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов (л.д.55-56).

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по досрочному возврату кредита и уплате процентов истек 08 августа 2017 года, с этого времени началось течение трехлетнего срока исковой давности. 

В то же время, как указывалось выше, 02 октября 2018 года (по почтовому штемпелю) банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 15 октября 2018 года судебный приказ вынесен и уже 02 ноября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, в силу положений ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось на срок с 02 октября по 02 ноября 2018 года, пока осуществлялась судебная защита, то есть на срок 30 дней, который подлежит исключению из общего срока исковой давности, следовательно, днем окончания срока исковой давности будет являться 07 сентября 2020 года (08 августа +30 дней).

С исковым заявлением в суд банк обратился только 11 февраля 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При любых обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности переданной по договору уступки от 30 мая 2017 года, поскольку настоящий иск подан 11 февраля 2021 года, ввиду чего срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, срок внесения которых наступил до 30 мая 2017 года.

С учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, нет оснований и для взыскания, начисленных на сумму основного долга процентов за пользование.

Аналогичное толкование норм права дано в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-62, № 4-КГ19-60 от 5 ноября 2019 года и № 38-КГ20-1 от 19 мая 2020 года.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца. Учитывая, что истец является юридическим лицом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № … от 28 марта 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

ДЕЛО № 2-306/2021

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья: