Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-1518/2025 

№ 4/17-206/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

- осужденного ФИО1, 

- защитника – адвоката Лапиковой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами - отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 ноября 2020 года, 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 23.11.2020, конец срока – 22.09.2027.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами и штрафом. 

Оспариваемым постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами отказано. Прекращено производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания штрафом.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов П.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд установил, что он отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту отбывания характеризуется положительно, уважительно относится к окружающим и администрации учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессию, имеет 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, на учете не состоит, выплаты по исполнительному листу производит регулярно, соблюдает правила внутреннего распорядка, участвует в мероприятиях, проводимых в учреждении. Последнее взыскание было более трех лет назад. Вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления, не доказал своё исправление, ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Лапикова О.П. и непосредственно сам осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что решение суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению; 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Козлова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду его соответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 на момент поступления его ходатайств в районный суд отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Однако отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку данное обстоятельство определяет момент наступления права у осуждённого на обращение в суд с соответствующим ходатайством. 

Из характеристики на осуждённого ФИО1 усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области с 1 декабря 2020 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Смоленской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Находясь в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен: с 18 января 2021 года швеей швейного участка цеха ЦТАО, с 16 марта 2021 года уборщиком участка ПТО ЦТАО, с 1 июля 2021 года подсобным рабочим участка по ремонту и сборке радиаторов цеха ЦТАО, с 27 октября 2021 года и по настоящее время сборщиком изделий из древесины участка деревообработки цеха ЦТАО, к труду относится добросовестно, к труду по благоустройству исправительного учреждения согласно утвержденных графиков очередности по ст. 106 УИК РФ, к выполнению общественных поручений относится добросовестно. Обучался в ПУ-76 при учреждении, получив соответствующую профессию, добросовестно относясь к учебе. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, также реагируя на индивидуальную воспитательную работу. В коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, с представителями администрации вежлив, тактичен. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Криминальной субкультуры не придерживается. Исполнительной документации в учреждении не имеется. За весь период отбывания в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза, из которых 1 – в виде водворения в ШИЗО на 10 суток (17.02.2021) за «не выход на работу», 2 - в виде выговора устно (03.03.2021 за «отсутствие на проверке» и 22.10.2021 за «нарушение распорядка дня»), в настоящий момент все сняты досрочно в виде поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение – 10.08.2021, 01.12.2021, 27.05 2022. Имеет 13 поощрений (10.08.2021, 01.12.2021, 27.05.2022, 15.12.2022, 31.03.2023, 14.06.2023, 05.12.2023, 15.01.2024, 19.02.2024, 16.05.2024, 12.08.2024, 29.10.2024, 05.02.2025) за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 07.02.2023. На профилактическом учете не состоял и не состоит. По приговору суда вину признал, раскаялся в содеянном. Согласно медицинскому заключению в УФИЦ содержаться может. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная инстанция отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора, не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении. 

Несмотря на наличие 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера и участие в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду и выполняемой работе, наличие 3 взысканий, а равно иные обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не обуславливают утрату его общественной опасности, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания на более мягкое, чем назначено ему приговором суда. 

Анализ характера допущенных ФИО1 нарушений (невыход на работу, несоблюдение формы одежды, нарушение распорядка дня) показывает, что одно из них (невыход на работу) в силу ст.116 УИК РФ является злостным, и факты наличия всех взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Все позитивные сведения о личности ФИО1, на которые ссылается автор жалобы, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и отсутствие действующих взысканий, период времени, прошедший с момента наложения последнего взыскания, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления. 

Наличие в поведении и отношении к труду осужденного положительной динамики, в том числе отсутствие у него на момент принятия оспариваемого решения действующих взысканий, 13 поощрений, не может служить определяющим и убедительным основанием для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их прямой обязанностью.

Так, согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Исходя из представленной на осужденного характеристики, а также иных сведений о его личности и поведении в период отбывания наказания, в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии именно в настоящее время обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент принятия обжалуемого решения ФИО1 можно расценить как положительно характеризующегося осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный в настоящий момент не доказал, что твердо стал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания ему более мягким наказанием - принудительными работами, в связи с чем, верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. 

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы об обратном не могут быть расценены как достаточные основания для отмены судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания на штраф судом прекращено ввиду отказа от данного ходатайства осужденным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части оспариваемого постановление указание на учет исполнительного листа, поскольку данный фактор не относится к обстоятельствам преступления, за которое ФИО1 осужден и отбывает наказание, то есть в аспекте ст. 80 УК РФ имеющийся в отношении осужденного исполнительный лист не взаимосвязан с ущербом, причиненным преступлением, а свидетельствует о наличии иных гражданско-правовых отношениях, обусловленных предпринимательской деятельностью ФИО1 до его осуждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет наличия исполнительного листа.

В остальной части постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козлова П.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая