Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8366/2025

в суде первой инстанции № 2а-135/2025

УИД 77RS0016-02-2024-027136-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Кучеровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2025г. по административному делу № 2а-135/2025 по административному иску адрес к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановления,

УСТАНОВИЛ:

адрес «БМ-БАНК» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Мотивируя требования административного иска, истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес вынесено постановление от 08.10.2024 года № 77055/24/915554 ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также от 08.10.2024 года № 77055/24/915554 ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Оба оспариваемых постановления вынесены на основании исполнительных листов ФС 044095654 от 18.07.2022 и ФС № 044095655 от 18.07.2022 о взыскании с адрес денежных средств (неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 % в день от стоимости работ (469 440) рублей, то есть сумма/ день за период с 21.12.2021 по 14.03.2023 в пользу взыскателя фио и ФИО1 В соответствии с оспариваемыми постановлениями подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя фио в размере сумма, в пользу взыскателя ФИО1 в размере сумма, в первоначальном постановлении подлежащая сумма взыскания составила сумма, которая была увеличена в последствии на сумма. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку они не соответствуют пункту 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нарушении указанной нормы начисленная неустойка в 4, 5 раза превышала установленный законом предел. Максимальный размер неустойки, взыскиваемый на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общей стоимости работ по устранению недостатков сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от 28 января 2025г. требования иска удовлетворены: Судебным актом постановлено: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес от 08.10.2024 года № 77055/24/915506; Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес от 08.10.2024 года № 77055/24/915554;

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой взыскатель по исполнительному производству просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда адрес от 08.11.2023 года, вступившим в законную силу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио от 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство №74058/23/77055-ИП о взыскании с адрес денежных средств в пользу фио

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУФССП России по адрес фио от 01.03.2023 возбуждено исполнительное производство №74061/23/77055-ИП о взыскании с адрес денежных средств в пользу ФИО1

Материалами дела подтверждается, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом исполнителем произведен расчет неустойки, подлежащей начислению в соответствии с решением суда: постановлением от 27.03.2023 №23/798868 по исполнительному производству №74058/23/77055-ИП неустойка за период с 21.12.2021 по 14.03.2023 определена в размере сумма; постановлением от 27.03.2023 №23/798989 по исполнительному производству №74061/23/77055-ИП неустойка за период с 21.12.2021 по 14.03.2023 определена в размере сумма При этом расчет неустойки по обоим исполнительным производствам осуществлен из суммы долга сумма

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом правового регулирования неустойка, подлежащая начислению в соответствии с решением суда за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков, в любом случае не может превышать сумма, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют указанным положениям законодательства. При этом, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Законодатель, с учетом компенсационного характера неустойки, ограничил максимальный размер взыскиваемой в пользу потребителя по правилам ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в целях обеспечения справедливого баланса интересов сторон и недопущения необоснованного обогащения: согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как 1) несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и 2) нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами административного дела подтверждается, что при вынесении оспариваемых постановлений от 08.10.2024 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав пристав-исполнитель необоснованно проигнорировал обязательный для применения порядок расчета неустойки, определенный вступившим в законную силу судебным актом, а также не применил норму закона, подлежащую применению в данном случае к правоотношениям сторон, чем существенно нарушил права должника, произвольно возложив на него имущественную обязанность, к которой он не был привлечен судом, и которая противоречит требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к переоценке представленных доказательств, изложении доводов, аналогичных доводам, изложенным в суде первой инстанции, что не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основания для отмены законно постановленного решения. Судом первой инстанции оценка доказательств произведены в порядке ст.84 КАС РФ. Суд первой инстанции, верно, указал о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений. Несогласие заинтересованного лица с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Кроме этого, указанные заинтересованным лицом доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 28 января 2025г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: