Дело № 2-816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 февраля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная служба судебных приставов России об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее – ПАО «Райффайзен Банк Аваль»), автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») об освобождении недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: жилой дом общей площадью 194,5 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 0,0219 га, кадастровый № (предыдущий №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, целевое назначение: строительство и облуживание жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по Республике Крым ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3544/14/82001-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 не является должником по указанному исполнительному производству. Истец полагает, что на момент подачи им искового заявления у ПАО «Райффайзен Банк Аваль» и АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствовали какие-либо права в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. В связи с вышеизложенным считает противоправным наложение ареста на права требования ПАО «Райффайзен Банк Аваль» к ФИО4 в отношении спорного имущества и запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная служба судебных приставов России о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение дела возможно в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2015 по делу № А84-811/2014 по исковому заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Райффайзен Банк Аваль», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175 189,40 руб., а также государственная пошлина в размере 6 255,68 руб. В рамках указанного дела определением от 18.11.2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ПАО «Райффайзен Банк Аваль», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Для принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист от 18.11.2014 серии №.

В последующем, 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на право требования ПАО «Райффайзен Банк «Аваль», в рамках поручения судебного пристава – исполнителя Управления ФССП России по г. Севастополю № 92012/14/8870 по исполнительному производству № 5243/14/92012-ИП от 24.11.2014 по исполнению исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя от 18.11.2014 по делу № А84-811/2014, предмет исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Райффайзен банк Аваль», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Райффайзен банк Аваль», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящимся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по г. Севастополю о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения поступило в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым 27.11.2014, зарегистрировано под номером №.

При исполнении вышеуказанного поручения судебным приставом- исполнителем было установлено наличие ипотечного договора от 06.12.2007 под реестровым номером 10399, заключенного ОАО «Райффайзен банк Аваль» с ФИО4

Сведения о погашении обязательств по договору отсутствовали, в связи с чем 23.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права ПАО «Райффайзен банк Аваль», в том числе на право требования ПАО «Райффайзен банк Аваль» по ипотечному договору от 06.12.2007 под реестровым номером 10399, заключенному с ФИО4, и объявлен запрет регистрационных действий в отношении предмета ипотеки — объектов недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Полагая, что отсутствуют основания для ареста имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, он обратился в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 194,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного исполнительным комитетом Симеизского поселкового совета 15.03.2007, зарегистрированного в КП БТИ г. Ялты 15.03.2007 под № 191, и земельного участка площадью 0,0219 га с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, на основании государственного акта серии № на право собственности на земельный участок, выданного 26.07.2006 Ялтинским городским управлением земельных ресурсов на основании решения Симеизского поселкового совета от 17.02.2006 № 38, зарегистрированного в книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под №. 

20.11.2007 между ОАО «Райффайзен Банк Аваль», правопреемником которого является ПАО «Райффайзен Банк Аваль», и ФИО4 подписано генеральное кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО4 обязался вернуть до 19.11.2014 кредит в размере 1500000 гривен.

06.12.2007 за реестровым номером 10399 между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» и ФИО4 подписан ипотечный договор в обеспечение обязательств по генеральному кредитному соглашению № от 20.11.2007, по условиям которого ФИО4 передал банку в ипотеку вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

07.03.2008 истец досрочно в полном объеме выполнил обязательства, возникшие из генерального кредитного соглашения № от 20.11.2007 путем возврата полученного кредита и процентов в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Райффайзен Банк Аваль» № от 20.04.2012 (л.д. 27).

Кроме того, согласно письма-уведомления ПАО «Райффайзен Банк Аваль» № Д-В43/61-6921 от 06.12.2017 сообщено о прекращении генерального кредитного соглашения № от 20.11.2007 в связи с полным погашением всех обязательств, в том числе кредита и процентов, в связи с чем договор ипотеки б/н, реестровый № от 06.12.2007 считается прекращенным (л.д. 29).

09.12.2017 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа в г. Киеве ФИО2 осуществлена государственная регистрация прекращения предмета ипотеки – жилого дома и земельного участка, что подтверждается Выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки №, № от 09.12.2017. 

При решении вопроса об обоснованности доводов истца суд руководствуется следующим.

Статьей119Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а так же по смыслу статьи119Закон №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи442 ГПК РФ, часть 2 статьи363 КАС РФ, часть 1 статьи119Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи349, пункт 1 статьи449Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определено также, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются в порядке искового производства, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Таким образом, имеются все основания полагать доказанным факт права собственности истца на спорные объекты недвижимости, учитывая представленные им в материалы дела вышеуказанные правоустанавливающие документы.

Согласно положениям статьи209Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 № 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником спорных объектов недвижимого имущества и не является стороной указанного выше исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снятия ареста (исключения из описи арестованного имущества) спорного недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Обязательства истца перед ПАО «Райффайзен Банк Аваль» по указанному ипотечному договору считаются выполненными в полном объеме.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 23.03.2015, ПАО «Райффазен Банк Аваль» уже не являлся правообладателем по генеральному кредитному соглашению права требования, вытекающего из договора, обеспечивающего исполнение обязательств, в частности по договору ипотеки от 06.12.2007, реестровый №. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества), наложенного в рамках исполнения поручения от 27.11.2014 № и исполнительного производства № 5243/14/92012-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО1 от 23.03.2015, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 219 кв.м, кадастровый № (предыдущий №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 02.03.2018 г.