Дело № 2-2142/18 

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его тем, что 05 декабря 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в Общество за получением страхового возмещения 08 декабря 2017 года в Общество был предоставлен полный пакет документов. 30 декабря 2017 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто-МР». 03 января 2018 года подана за заявка на ремонт, в которой указано, что истец не против выплаты компенсации, вместо ремонта на СТОА ООО «Авто-МР», автомобиль на ремонт не приняли. Заказ-наряд от 11 января 2018 года ООО «Авто-МР», автомобиль на ремонт не приняли. 07 февраля 2018 года подана досудебная претензия в Общество. 27 февраля 2018 года заключен договор на проведение ремонта, автомобиль на ремонт не приняли. 01 марта 2018 года подано направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто-МР», автомобиль на ремонт не приняли. По настоящий момент автомобиль истца на ремонт не приняли, выплаты денежных средств не поступило.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 193 114 руб. 95 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, неустойку в размере 193 114 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 уточнил заявленные требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 75 454 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4500 руб., неустойку в сумме 188 254 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф, уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ООО «Авто-МР» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО1, ФИО4, представитель ООО «СК «Согласие» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решая вопрос о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и представителя ООО «Авто-МР», суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам ФИО5 и ООО «Авто-МР» заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 28 июня 2018 года, указанные лица не получили, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения». Однако о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 апреля 2018 года указанные лица были извещены, что следует из уведомлений о вручении судебного извещения указанным лицам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО5 и представители ООО «Авто-МР», зная о нахождении в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, избрали осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению названных лиц о месте и времени проведения судебных заседаний, а ФИО5 и ООО «Авто-МР» были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребили предоставленными им процессуальными правами, не явившись в суд и не получив судебные извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, признавая причины неявки ФИО5 и представителя ООО «Авто-МР» неуважительными, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие и в отсутствие не явившихся остальных лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 05 декабря 2017 года в 23 часа 35 минут у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 

Виновным в данном ДТП признана ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в извещении о ДТП от 05 декабря 2017 года, актами осмотра транспортного средства от 07 декабря 2017 года и от 23 марта 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 08 декабря 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, Обществом 30 декабря 2017 года истцу было выдано направление на ремонт, 03 января 2018 года истцом подана в Общество заявка о том, что истец не возражает против страхового возмещения в денежном эквиваленте, в последствие 07 февраля 2018 года истцом в Общество подана претензия, на которую Обществом 22 февраля 2018 года направлен ответ, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца так и не был произведен, 19 марта 2018 года Обществом истцу была произведена выплата в размере 112 800 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 193 114 руб. 95 коп., услуги эксперта составили 2 500 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 112 800 руб. 

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения с отличающейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: истца и ответчика, определением по инициативе суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа. 

Согласно экспертному заключению № от 14 июня 2018 года 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 05 декабря 2017 года в 23 часа 35 минут у дома 

<

адрес>, определенная на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, составляет 188 254 руб. 55 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 75 454 руб. 55 коп. (188 254,55 – 112 800).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 75 454 руб. 55 коп. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 37 727 руб. 27 коп. (75 454,55 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 08 декабря 2017 года и последующую частичную выплату 19 марта 2018 года в сумме 112 800 руб., т.е. за пределами установленного Законом об ОСАГО срока (установленный срок 20 дней: с 08 декабря 2017 года по 27 декабря 2017 года), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 29 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года (дата частичной выплаты в размере 112 800 руб.) (81 день): (188 254,55 х 1% х 81 день = 152 485,18) и далее с 20 марта 2018 года по 28 июня 2018 года (дата принятия решения) (101 день) (75 454,55 х 1% х 101 день = 76 209,09).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 228 695 руб. 27 коп. (152 486,18 + 76 209,09), истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 188 254 руб. 55 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению со 188 254 руб. 55 коп. до 30 000 руб.

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 2 500 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 2 500 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, с учетом разумности и справедливости в заявленном размере в сумме 2 500 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (три судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 27 апреля 2018 года, в размере 4 500 руб. и в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения неоплаченной им части той же судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 609 руб. 09 коп. (3 309 руб. 09 коп., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 75 454 руб. 55 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 37 727 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 500 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований, ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 609 руб. 09 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 29 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая