Дело № 2-187/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Гладких 

<

данные изъяты> к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2, 14а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2, 14а» (далее ТСН «ТСЖ ФИО2, 14А») о признании недействительным решения общего собрания собственников дома № 14А по ул. ФИО2, отображенные в протоколе № 1 от 18.11.2016 (или 26.11.2016) года. В обоснование требований указал, что в период с 29.12.2016г. по 09.11.2017 года он являлся собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: 

<

адрес>. 14.11.2018 г. в отношении него было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ТСН «ТСЖ ФИО2 14а» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, из которого он узнал, что 18.11.2016 (или 26.11.2016) года проводилось собрание собственников дома 

<

адрес>, на котором среди прочих были приняты следующие решения: избран способ управления МКД по 

<

адрес> – Товарищество Собственников жилья ТСН «ТСЖ ФИО2 14а»; утвержден размер обязательного платежа на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСН «ТСЖ ФИО2 14а» на 2017 год; утвержден годовой план содержания и текущий ремонт общего имущества ТСН «ТСЖ ФИО2 14а»; утвержден состав правления; утвержден устав ТСН «ТСЖ ФИО2 14а». Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № 1 от 18.11.2016 (или от 26.11.2016) года. С решением общего собрания полностью не согласен, считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства и нарушающим его жилищные права. Создавать ТСЖ, а тем более принимать какие-либо решения, могут только собственники помещений МКД. На дату проведения собрания его участники не являлись собственниками помещений, следовательно, все решения, принятые на данном собрании, являются незаконными. При создании ТСН ответчиком были нарушены общие принципы создания и деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные Разделом VI ЖК РФ. Инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений МКД в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени проведения. Никаких уведомлений заказной корреспонденцией он не получал. Проект устава ТСН «ТСЖ ФИО2 14а» для ознакомления не предоставлялся. Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Также считает, что размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, определенный на данном собрании в размере 10 рублей за 1 кв.м., является не обоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду дополнил, что он являлся участником долевого строительства вышеуказанного МКД. Судебным приказом от 14.11.208г. с него была взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт в пользу ТСЖ, тогда он узнал, что было проведено собрание, на котором принято оспариваемое решение. Считает данное решение ТСЖ недействительным, поскольку в протоколе собрания указаны две даты, о проведении собрания его не уведомляли, все было оформлено задним числом, на момент проведения собрания никто из присутствующих не являлся собственниками жилья, поскольку право собственности ими были зарегистрированы намного позже, никакими документами, в том числе решением собрания, его не знакомили. Считает, что сроки обжалования решения ТСЖ им не пропущены, так как о решении он узнал из судебного приказа от 14.12.2018г., решение собрания нигде не размещалось, у него не имеется доступ к подъезду, поскольку в настоящее время он не является собственником жилья, нежилое помещение в этом доме им продано 9.11.2017 года. Не оспаривает, что 18.11.2016г. он был на собрании, которое проводилось на лестничной площадке по инициативе ФИО3, при этом протокол не велся и обсуждались другие вопросы, в частности, ФИО3 было предложено приобрести почтовые ящики, кодовые замки на двери, решали вопрос об оплате дворнику. 

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ ФИО2 14А» ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила возражения на исковое заявление, из которого следует, что с иском она не согласна, так как заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда собственник ФИО1 узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. 

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, строился за счет денежных средств участников долевого строительства, которым, в том числе, являлся истец ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 11.06.2014 года. На основании разрешения, выданного 26.10.2016 года, указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию. 

18.11.2016 года участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> по инициативе собственника ФИО3 было проведено общее собрание собственников в форме очного голосования, принятые собранием решения оформлены протоколом от 26.11.2016 года № 1 Общего собрания собственников дома 

<

адрес>, прошедшего в форме очного голосования.

Как следует из данного протокола, на общем собрании приняли участие 32 бюллетеня, что составило 73,16 % голосов, то есть кворум имелся, по итогам голосования собственниками помещений приняты решения, в том числе, выбран способ управления многоквартирным домом –ТСН «ТСЖ ФИО2,14а», утвержден размер обязательного платежа на содержание и текущий ремонт общего имущества ТСН «ТСЖ ФИО2 14а» на 2017 год, который составил 10 рублей с одного квадратного метра жилой площади; утверждена плата на содержание и текущий ремонт дома за 1 кв.м. в сумме 12 рублей; утвержден годовой план содержания и текущего ремонта общего имущества ТСН «ТСЖ ФИО2 14а»; утвержден состав членов правления из 3 человек; утвержден устав ТСН «ТСЖ ФИО2 14а».

Факт проведения общего собрания собственников жилья не оспаривается и самим истцом ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что 18.11.2016г. он присутствовал на собрании, которое проводилось по инициативе ФИО3, при этом собрание проводилось на лестнице и протокол собрания не велся. 

Таким образом, о проведенном собрании ФИО1 узнал в день его проведения, то есть 18.11.2016 года, следовательно, с этого дня и исчисляется начало срока исковой давности. 

В суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников ФИО1 обратился лишь 28.12.2018 года, то есть с пропуском установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока обращения, о чем заявлено представителем ответчика, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом суду не представлено. 

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока исковой давности, при этом им не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения собрания собственников помещений, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать. 

Доводы истца о том, что срок обжалования решения общего собрания собственников им не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно только в ноябре 2018 года, когда был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности за содержание и текущий ремонт жилого помещения, извещения на оплату услуг он не получал, суд признает несостоятельными как не основанные на верном толковании норм действующего законодательств, а именно, положений ч.6 ст.46 ЖК РФ и ст.200 ГК РФ, поскольку как установлено судом и не оспаривается самим истцом, он на общем собрании 18.11.2016 года присутствовал.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Кроме того, исходя из статей 210, 249 ГК РФ, 153, 155 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества. По смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.12.2016 года, право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 90,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было зарегистрировано за ним 29.12.2016 года.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме, уже с декабря 2016 года ФИО1 должен был узнать о проведенном собрании и принятом на нем решении, а, следовательно, с указанной даты он имел возможность оспорить указанное решение.

Кроме того, положения п.6 ст.46 ЖК РФ предоставляют право на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, только собственниками помещений данного многоквартирного дома. 

Как следует из материалов дела, на момент проведения общего собрания собственников – 18.11.2016 года истец ФИО1 являлся участником долевого строительства спорного МКД на основании договора участия в долевом строительстве от 11.06.2014 года, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ним 29.12.2016 года. Однако на момент предъявления в суд иска об оспаривании решении общего собрания – 28.12.2018 года, истец уже не являлся собственником помещений в данном доме. 

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017 года ФИО1 продал вышеназванное нежилое помещение Ч., за которой право собственности зарегистрировано 09.11.2017г., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии права ФИО1 на обращение с иском об оспаривании решения, принятого на указанном собрании, поскольку права и законные интересы заявителя данным решением на момент рассмотрения дела, не нарушаются.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, полагая срок не пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, ответчиком же заявлено о пропуске срока исковой давности, а также учитывая, что истец на момент обращения в суд не наделен правом обращения с данным иском, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома 

<

адрес> отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья ФИО2, 14а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина