Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Р, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Р с требованиями о взыскании в свою пользу страхового возмещения в размере 111 951 рубль, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 532 рубля 34 копейки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадало ее имущество - автомобиль MAZDA6 государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП является ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № согласно справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владелец автомобиля ВАЗ 2114 застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в Р. В установленные законом сроки ответчику было сообщено о произошедшем страховом событии. В результате признания события страховым случаем истцу перечислены денежные средства в общей сумме 114 000 рублей (72 800 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и 41 200 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ), что значительно меньше реального размера ущерба. При указанных обстоятельствах ФИО4 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6 у независимого оценщика Э. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA6 с учетом износа составляет 225 951 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 7 000 рублей. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу ущерба в вышеуказанном ДТП, которая осталась без ответа и удовлетворения. Следовательно, истец считает, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения после получения документов для выплаты страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточненными исковыми требованиями в порядке ст.39 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО5

В уточненном исковом заявлении ФИО4 просила суд взыскать с ответчика Р недоплаченное страховое возмещение в размере 111 951 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 532 рубля 34 копейки; взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 92 800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о взыскании с ответчика ФИО5 причиненного ущерба на сумму 204 800 руб., которую необходимо взыскать в случае отказа в удовлетворении требований к Р о взыскании страхового возмещения, ранее заявленные требования к обоим ответчикам поддержала.

Представитель ответчика Р ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, виновность в ДТП не оспаривал, пояснил, что выезжал из частного сектора с 

<

адрес> 

<

адрес>. При повороте на 

<

адрес> увидел несущийся автомобиль MAZDA6 и резко затормозил, но остановиться не успел. В результате ДТП у его машины был поврежден весь правый угол, у MAZDA6 был поврежден правый бок. Водители вышли из машин, осмотрели повреждения, сфотографировали, нарисовали схему и поехали в ГАИ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика Р, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), сославшись на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению страхователя и предоставленных им материалов ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> участием автомобиля MAZDA6 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в ДТП водителем определен ФИО5, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в Р (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Признав случай страховым, в счет оплаты страхового возмещения истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 114 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, в целях определения размера ущерба, причиненного своему автомобилю, ФИО4 обратилась к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению Э № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA6 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 225 951 рубль.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена Р без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов о несоответствии повреждений на автомобиле MAZDA6 обстоятельствам ДТП, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Н, исходя из предоставленных эксперту материалов, повреждения а/м MAZDA6 г/н №, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.10 мин. на участке проезжей части у 

<

адрес> с участием указанного ТС и а/м Lada 2114 г/н №, а были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы имеют научное обоснование, эксперт имеет необходимую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, все предоставленные эксперту материалы были надлежащим образом изучены, какие-либо противоречия в заключении отсутствуют, поэтому суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной экспертизы и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку стороной истца не доказано существование обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а именно не доказано наступление страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Принимая во внимание, что не установлена причинная связь между действиями ФИО5 и причинением ущерба в виде заявленных повреждений автомобиля истца, ответчик ФИО5 исковые требования не признал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Р, ФИО5 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.