Дело № 22К-2806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н.

адвоката Власовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе А поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кондинскому району от 19 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении А по ст.322.2 УК РФ и бездействие прокурора Кондинского района.

Заслушав выступление адвоката Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по Кондинскому району возбуждено уголовное дело в отношении А по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ на том основании, что А фиктивно зарегистрировал иностранного гражданина Т. по адресу (адрес) с (дата) года без намерения предоставить указанному гражданину вышеуказанное жилое помещение для проживания. 

Копия постановления о возбуждении уголовного дела направлена прокурору.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя и признании незаконным бездействия прокурора.

Суд рассмотрел жалобу заявителя и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что обжалуемому постановлению уже дана правовая оценка прокурором, и оно было отменено 22 сентября 2023 года.. 

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести частное постановление в адрес должностных лиц органа предварительного расследования., указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, изложенным в жалобе, не предоставил ему переводчика, необоснованно отклонил ходатайство защитника о вызове и допросе дознавателя Брусницыну А.С., и следователя Тукачева С.В. который принял уголовное дело к своему производству, до рассмотрения жалобы по существу озвучил информации о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал оценки нарушению установленных законом сроков уведомления А о возбуждении уголовного дела и вручении ему копии данного предоставления, о нарушении сроков уведомления его о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом указанные нарушения закона являются основанием для вынесения судом в адрес должностных лиц органа предварительного расследования частного постановления. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Берсенева С.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше положениями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, 22 сентября 2023 года заместителем прокурора Кондинского района Шинкаревым Д.А. было вынесено постановление, которым было признано незаконным и отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года в отношении А вынесенное дознавателем Брусницыной А.С. и материалы проверки были направлены в ОД ОМВД России по Кондинскому району для организации дополнительной проверки. 

По результатам дополнительной проверки дознавателем Брусницкой А.С. 02 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд в соответствие с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к вводу о прекращении производства по жалобе заявителя А о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2023 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вынесения частного представления в отношении должностных лиц органа предварительного расследования, и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Согласно протоколу судебного заседания заявитель А не заявлял суду о том, что он плохо владеет русским языком и не ходатайствовал о предоставлении ему переводчика. 

Согласно данных о личности А он является гражданином Российской Федерации и длительное время проживает на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в знании А государственного языка.

Дознаватель Брусницына была извещена о времени и месте судебного заседания, суд с учетом мнения сторон обоснованно пришел к вводу о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие дознавателя, при этом озвучивание судом информации об отмени вынесенного ею постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя А до рассмотрения материалов дела по существу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления суда.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2023 года о прекращении производства по жалобе А поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кондинскому району от 19 сентября 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении А по ст.322.2 УК РФ и бездействие прокурора Кондинского района - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованное лицо вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В.Харитошин