РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Лобанове Н.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2151/17 по административному исковому заявлению акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» к отделу судебных приставов Железнодорожного района г.Самары, заинтересованным лицам: УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО «Самарская ППК» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ОСП Железнодорожного района г.Самары о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, указав, что 17.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО5 возбуждено исполнительное производство на основании решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28.10.2016г., которое получено АО «Самарская ППК» 25.05.2017 года нарочно. 06.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО5 вынесено постановление № № о взыскании с АО «Самарская ППК» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок. Вместе с тем, АО «Самарская пригородная пассажирская компания», не согласившись с решением от 28.10.2016 г., подало кассационную жалобу на данное решение суда и апелляционное определение Оренбургского областного суда, в связи с чем направило в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, копия которого была направлена и судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в постановлении о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель указывает на неимущественный характер спора, тогда как взыскание денежных средств относится к спорам имущественного характера. Просит признать недействительным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.07.2017г.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.09.2017 г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнил, что определением в передаче кассационной жалобы ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда отказано.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Самарской области ФИО7, действующий на основании доверенности на основании доверенности от 28.12.2017г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку обжалование судебного решения в кассационном порядке и подача заявления о приостановлении исполнительного производства не являются основанием для приостановления исполнительных действий. В постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении АО «Самарская ППК», вынесено постановление об изменении суммы исполнительного сбора с 50.000 рублей на 3.401 рубль 47 копеек.

Представитель административного ответчика ОСП Железнодорожного района г.Самары, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ФИО6, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 от 06.07.2017 (л.д. 9).

Административное исковое заявление направлено в Железнодорожный районный суд г.Самары 13.07.2017г. (л.д.12),, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании из материалов исполнительного производства, 17.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 на основании заявления ФИО6 от 12.04.2017 (л.д.39) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Самарская пригородная пассажирская компания» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей (л.д.37-38). 

Пункт 2 данного постановления содержит указание, что оно подлежит исполнению в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 3) (л.д.37-38). 

Из административного искового заявления АО «Самарская ППК» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.05.2017г., следовательно, срок его добровольного исполнения с учетом требований ст. 15 Закона N 229-ФЗ истек 01.06.2017 года.

Поскольку в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником не исполнено, следовательно, 06.07.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с АО «Самарская ППК» исполнительского сбора.

Как обоснованно ссылается представитель заинтересованного лица ни подача кассационной жалобы на судебные акты, ни подача заявления о приостановлении исполнительного производства в силу ст. 39, 40 Закона N 229-ФЗ не являлись основанием для приостановления исполнительных действий

Кроме того, указанные жалоба и заявление поданы должником по истечении сроков для добровольного исполнения. 

Одновременно с этим суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 06.09.2017 вынесено постановление об изменении суммы исполнительского сбора с 50.000 рублей на 3.401 рубль 47 копеек (л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 принято им в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Самары ФИО8 от 06.07.2017 года № № о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Т.В. Александрова