12-492/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу Т.В.В. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Т.В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Т.В.В. и КИА Рио государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Г.Ш.Н. Проезжая часть 

<

адрес>, имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении. Т.В.В. выезжала с прилегающей территории автосалона «Инфиннти», намереваясь повернуть на 

<

адрес> налево. Г.Ш.Н. выезжал из жилой зоны, расположенной с противоположной стороны 

<

адрес>, также имея намерение повернуть на 

<

адрес> налево. На выезде из вышеуказанной жилой зоны установлен дорожный знак 5.22. Соответственно, в силу п. 17.3. ПДД РФ, Г.Ш.Н. обязан был уступить дорогу всем автомобилем, находящимся в этот момент на 

<

адрес>. В момент выезда Г.Ш.Н. из жилой зоны автомобиль под управлением Т.В.В. уже находился на проезжей части 

<

адрес> и, соответственно, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Г.Ш.Н. Однако Т.В.В. привлечена должностным лицом ГИБДД к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. При этом абсолютно непонятно, о каком преимуществе автомобиля под управлением Г.Ш.Н. перед автомобилем под управлением Т.В.В. идет речь.

В судебное заседание Т.В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена. 

В судебном заседании защитник А.А.А. доводы жалобы подержал полностью. 

В судебное заседание второй участник ДТП Г.Ш.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил жалобу Т.В.В. рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель административного органа дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД В.Н.В. пояснила, что на основании схемы представленной участниками ДТП, расположению транспортных средств на проезжей части, видео, пояснений участников, она пришла к выводу о нарушении Т.В.В. п. 8.3 ПДД РФ и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, Т.В.В., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем КИА Рио государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением Г.Ш.Н.

Обстоятельства совершения Т.В.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.10);

- приложением к протоколу, постановлению, согласного которым установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей (л.д. 12);

- объяснением Т.В.В. данных ей на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выезжала со стоянки расположенной возле автосалона «Инфинити» по 

<

адрес>, остановилась пропустить автомобиль, который поворачивал налево на дворовую территорию, после этого тронулась, чтобы завершить маневр, в это время автомобиль КИА Рио выехал со дворовой территории. Со слов водителя КИА светило солнце и он ее не заметил и произошло столкновение(л.д. 15-16); 

- объяснением второго участника ДТП Г.Ш.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он управляя автомобилем КИА Рио государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выезжал с дворовой территории 

<

адрес>. Его пропускал автобус, поморгав фарами, он выехал на свою полосу движения и столкнулся с автомобилем Мазда 6, которую не увидел (л.д. 13-14); 

- схемой места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности и фотографиями с места ДТП (л.д. 17-18);

- копией рапорта дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД 

<

адрес> В.Н.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе ей был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на проезжей части по 

<

адрес>, с участием автомобиля КИА Рио государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Ш.Н. и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Т.В.В. (л.д. 7).

- записью с камер видеонаблюдения автосалона «Инфинити», на которой запечатлено движение автомобилей и само столкновение (л.д. 19 и 27).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Т.В.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защитника, порядок начала движения и маневрирования определен главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории водитель всегда должен уступить дорогу всем транспортным средствам, независимо от их направления и траектории движения.

Утверждение жалобы Т.В.В. относительно отсутствия ее вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же Т.В.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Действия Т.В.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля КИА Рио Г.Ш.Н. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, в части выезда с жилой зоны, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Т.В.В. оставить без изменения, а жалобу Т.В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «20»_июля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________