№ 2-4997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Фаизовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что управлением ФИО2 с т/с Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО4 и в собственности истца.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 103 400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто –Эксперт» № 090317-1 ВР, УТС стоимость восстановительного ремонта составила 120 631,04 руб. утрата товарной стоимости – 18 670,65 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, о стоимость юр. услуг по составлению претензии 3 000 руб. 00 коп.; стоимость расходов по оценке ТС 18 000 руб. 00 коп.; страховое возмещение – 17 231,04 руб., УТС – 18 670,65 руб.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 17 231,04 руб., утрату товарной стоимости в размере – 18 670,65 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы на составление претензии 3 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; моральный вред 5 000 руб.; почтовые расходы 450 руб., услуги эксперта в размере 18 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебное заседание истица ее представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещались. О причинах неявки на судебное заседание суд не известили.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании не участвовал, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещалась. О причинах неявки на судебное заседание суд не известила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. Суд полагает, что причины неявкиа лиц, участвующих в деле являются неуважительными.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения данного спора в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Между тем, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 27.12.2016 г., произошло между т/c Рено Флюенс г/н № под управлением ФИО2 с т/с Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО4 и в собственности истца.

Ответственность виновника застрахована полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств EEE № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наличием оснований для реализации права на прямое возмещение убытков, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Истец обратился 12.01.2017 г. в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с определением суммы страховой выплаты за причиненный вред имуществу в размере 103 400 руб.

В связи с этим, 14.03.2017 года в страховую компанию было подано заявление о несогласии с суммой страховой выплаты и намерении обратиться за независимой экспертизой. 

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно Экспертному заключению ООО «Авто –Эксперт» № 090317-1 ВР, УТС стоимость восстановительного ремонта составила 120 631,04 руб. утрата товарной стоимости – 18 670,65 руб. 

12.04.2017 года, Истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия, о стоимость юр. услуг по составлению претензии 3 000 руб. 00 коп.; стоимость расходов по оценке ТС 18 000 руб. 00 коп.; страховое возмещение – 17 231,04 руб., УТС – 18 670,65 руб.

На данную претензию ответчик не отреагировал, страховых выплат не производил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, перед которой были поставлены следующие вопросы подлежит ли расчету величина УТС, в случае положительного ответа рассчитать величину утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом ранее полученных дефектов автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Партнер-Оценка» №1410-Э/2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер № вследствие ДТП произошедшего 27.12.2016 г. может быть рассчитана. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный номер № составляет 10 150 рублей 00 копеек.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. 

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом вышеизложенного, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, с учетом утери товарной стоимости подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

п.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», гласит, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО «Авто –Эксперт» № 090317-1 ВР, УТС в части определения размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 631,04 руб. не оспаривал.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истицы 17 231,04 рубля, невыплаченное страховое возмещение на утрату товарной стоимости автомобиля истцы в сумме 10 150 рублей.

Согласно п.3. ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 13690,52 рублей = (17 231,04 рубля +10 150 рублей)х50% 

Как следует из материалов дела истицей произведены затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в с 18 000 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда причиненного истице суд оценивает в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того как следует из материалов дела истицей произведены затраты на оплату следующих расходов: на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые услуги в сумме 450 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию на услуги представителя в разумных пределах в сумме 8 000 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые услуги в сумме 450 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемом исковым требованиям, т.е в сумме 2527 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

. Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 17 231,04 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 10 150 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 450 рублей 00 копеек, услуги по проведению оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 13690 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования - отказать за необоснованностью

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2527 рублей 77 копеек..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке течение месячного срока через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Тимербаев Р.А.