РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО9 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Teana, рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "СамараЭксперт-Центр» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения страхового возмещения перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в связи с частичным добровольным частичным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что стоимость страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> руб. По результатам экспертизы с учетом выплаченной истцу суммы (первый платеж составил - 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж - 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ), невыплаченная сумма составила - 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> руб. - это расходы, понесенные истцом по оценке. Оспаривает сумму неустойки, которую просит взыскать истец, так как претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить сумму неустойки и штрафа. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО12. В результате вышеназванного ДТП автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, связанная с управлением а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в

ООО "СамараЭксперт-Центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем понес расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 ФИО13 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта ООО Трастовая компания «Технология Управления» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> 

В процессе рассмотрения гражданского дела, по результатам заключения эксперта ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел доплату страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> из которых 28888 руб. стоимость восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> руб. расходы по оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответчик в добровольном порядке признал необходимость произвести доплату страхового возмещения, приняв во внимание заключение эксперта Трастовая компания «Технология Управления», проведенному по определению суда, а также убытки истца по оплате заключения эксперта ООО «СамараЭкспертЦентр», в связи с чем истец исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.02..2017 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка не может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ,поскольку претензия от истца поступила только ДД.ММ.ГГГГ, на ее рассмотрение страховой компании предоставляется 10 дней, в связи с чем начисление неустойки возможно только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 36 дней. Кроме того, необходимо учесть, что ответчиком на основании претензии была произведена добровольная доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно расчет неустойки должен быть следующим: 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя по тем основаниям, что ответчик добровольно производил доплату страхового возмещения и до вынесения решения судом произвел страховую выплату ущерба и понесенных истцом убытков по оплате расходов по оценке в полном объеме. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, причины задержки выплаты страхового возмещения, фактическую доплату страхового возмещения до внесения решения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.п. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

Принимая во внимание требование о разумности расходов, исходя из характера спора и категории гражданского дела, которое не представляет сложности, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 ФИО15 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ОАО «Альфастрахование» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.ФИО3 в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий И.В.Пискарева