Судья: Онучина И.Г. д. № 12-536/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 08 ноября 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, а также защитника Слюсарева С.А. по доверенности в интересах ФИО2 на постановления судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которыми

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 

ФИО2 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 63 СН 021536 от 29.06.2018 года, составленным инспектором по МАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.12.2017 года в 18 часов 20 минут управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Дзержинского. д.7б в г.Тольятти, нарушил п.10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости и остановки, допустил ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Протоколом 63 СН 021537 от 10.07.2018 года, составленным инспектором по МАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.12.2017 года в 18 часов 20 минут управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Дзержинского. д.7б в г.Тольятти, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Указанные выше протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2 в одном производстве переданы на рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 21 сентября 2018 года вынесены указанные выше постановления.

В настоящих жалобах, поданных в Самарский областной суд, ФИО1, а также защитник Слюсарев С.А. по доверенности в интересах ФИО2 ставят требования об отмене постановлений суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников процесса, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и сослался на то, что виновность указанных лиц в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Действующее законодательство не предусматривает объединение в одном производстве двух и более протоколов об административном правонарушении в отношении разных лиц.

В представленном административном деле имеются два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении двух разных лиц: ФИО1 и ФИО2, что исключало возможность принятия по делу законного и обоснованного решения, поскольку подразумевается установление причинно-следственной связи между одним наступившим последствием в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО4 и действиями двух различных лиц, выразившимися в нарушении различных пунктов ПДД РФ.

Однако, не усмотрев на стадии подготовки к рассмотрению дела, что протоколы и другие материалы дела оформлены неправильно, указанные протоколы должностному лицу судьей районного суда возвращены не были, материалы дела были приняты к производству.

Указанные обстоятельства являются существенными и неустранимыми нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановления судьи нельзя признать законными и обоснованными. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановления суда первой инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 направлению на новое рассмотрение в тот же суд. 

В связи с отменой постановлений судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы т.к. они подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также постановление судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 направить на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в ином составе суда.

Жалобу ФИО1, а также жалобу защитника Слюсарева С.А. по доверенности в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова