Дело № 1-259/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

24.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в городе 

<

адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, имея умысел на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью, находясь у бара 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу. После чего, в связи с действиями потерпевшего, который достал из принадлежащего ему автомобиля деревянное весло и угрожал им ФИО2, с целью причинения потерпевшему физической боли и вреда здоровью средней тяжести ФИО2, взяв в руку кирпич и используя его в качестве оружия, умышленно кинул его в сторону Потерпевший №1, попав ему в голову. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками по голове и, повалив Потерпевший №1 на землю, умышленно нанес ему не менее двух ударов ногой по телу.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также закрытую черепно-мозговую травму в виде 

<

данные изъяты>, которые привели к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, признал полностью. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ранее незнакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес потерпевшему один удар рукой по лицу, после чего он отошел в сторону и прекратил с ним общение. Через некоторое время он увидел, что этот мужчина из своего автомобиля достал деревянное весло, стал размахивать им в его сторону и нанес ему один удар веслом по голове, от чего он испытал физическую боль. Поэтому он подошел к багажнику его автомобиля и достал первое, что попало под руку, оказалось, что кирпич. Он кинул кирпич в сторону мужчины с веслом. Кирпич попал в голову потерпевшему, потом он подошел к нему и нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу, повалил его на землю, после чего нанес ему еще не менее 2 ударов ногой по телу. После того, как конфликт прекратился, он помог этому мужчине встать на ноги. Куда этот мужчина пошел дальше он не знает, а сам пошел обратно в бар. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в баре 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО2 произошел конфликт, в результате которого Жмур нанес ему один удар кулаком по лицу слева, отчего он испытал физическую боль. Он стал отходить от ФИО2 в сторону. Ему показалось, что он идет к нему и продолжит наносить удары, поэтому он подошел к своему автомобилю, из багажника достал деревянное весло от лодки. Он стал размахивать этим веслом в сторону ФИО2 Жмур также подошел к багажнику его автомобиля и достал оттуда кирпич и кинул в него, попав ему в голову. После этого удара он не помнит происходящего и восстанавливал его в памяти по видеозаписи. Жмур подошел и продолжил наносить ему удары – кулаком по лицу, ногой по телу, в связи с чем он вновь испытал физическую боль. После этого конфликт прекратился. 

Из показаний свидетеля Д следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находился в баре 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2 Около 03 часов 00 минут Жмур вышел на улицу пообщаться с военнослужащими, и через некоторое время к ним подошел ранее не знакомый мужчина высокого роста возрастом около 40 лет. Между этим мужчиной и ФИО3 возник конфликт, в ходе общения они вдвоем ушли за угол помещения. Через несколько минут из-за угла вышел Жмур, за ним следом мужчина, который пошел к своей машине и из багажника достал деревянное весло. С этим веслом он пошел в сторону ФИО2, при этом размахивая им в разные стороны. Он пытался успокоить мужчину и забрать весло, но у него не получилось. Увидел, что Жмур также подошел к багажнику автомобиля и достал что-то похожее на кирпич и кинул это в сторону мужчины. После этого Жмур подошел к мужчине и нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу и повалил его на землю. Успокоив ФИО2, они помогли мужчине встать, после чего он ушел.

Помимо свидетельских показаний виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.20)

Протоколом осмотра места происшествия – территории у бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в данном месте ему были нанесены телесные повреждения ФИО2 (л.д.38-39)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых проведена выемка кирпича у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.66-68), данный кирпич был осмотрен, упакован в полиэтиленовый пакет, надета бирка с пояснительной надписью, и опечатан печатью отдела дознания (л.д.69-71)

Изъятый и осмотренный кирпич признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.73).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил от дознавателя свой кирпич, который обязуется хранить до рассмотрения уголовного дела (л.д.74)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных документов у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года (первоначально обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ) имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов в область головы потерпевшего, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинских документах, привели к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным П было произведено изъятие фрагмента видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период с 

<

данные изъяты> часов на диске. (л.д.37) 

Данный диск в ходе следствия был у него изъят в ходе выемки и осмотрен. В ходе осмотра установлено, что диске имеется видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ период с 

<

данные изъяты>, где зафиксировано как ФИО2 наносит телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д.77-78,79-83) Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.84)

Обстоятельства проведения осмотра диска с участием Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля М, участвовавшего в качестве понятого при проведении этого следственного действия. (л.д.113-118)

При просмотре данной видеозаписи на диске в ходе судебного заседания судом установлено, что потерпевший при отсутствии каких-либо угрожающих действий со стороны подсудимого, достал из своего автомобиля весло и пытался им наносить удары в сторону подсудимого, однако вопреки показаниям подсудимого, ни одного удара не нанес. При этом был оттеснен в сторону свидетелем Д и не представлял угрозы для Жмур. Жмур в данной ситуации прошел мимо Потерпевший №1, достал из багажника его автомобиля кирпич и целенаправленно бросил его в потерпевшего, после чего стал наносить ему удары руками и ногами.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Приведенное в приговоре заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистом в своей области, имеющим высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Его выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, материалы дела не содержат.

В период всего предварительного расследования подсудимый последовательно подтверждал свою причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №1, подробно рассказывал об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Д, поскольку указанные показания подробны, последовательны, дополняют друг друга, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела и на видеозаписи, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения при вышеизложенных обстоятельствах. Свои показания потерпевший подтверждал в ходе осмотра места происшествия.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого подсудимый кинул в Потерпевший №1 кирпичом, попав ему в голову, кроме того, нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, повалил его, и нанес не менее двух ударов ногой по телу. 

Следствием нанесенных ударов стали 

<

данные изъяты>, перелома скуловой дуги справа, ссадин и гематом головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и повлекли вред здоровью Потерпевший №1 средней тяжести. 

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации ударов потерпевшему. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленные экспертом телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, причинены ему именно ФИО2

Из анализа исследованных доказательств также следует, что мотивом к совершению ФИО2 преступных действий в отношении потерпевшего явилась личная неприязнь. 

Нанося удары кулаками и кирпичом по голове потерпевшего, являющейся жизненно-важной частью тела человека, подсудимый не мог не понимать, что такой удар опасен для жизни и здоровья человека и может повлечь причинение вреда его здоровью. Следовательно, ФИО2 действовал умышленно, осознавал при этом опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, при этом сознательно допускал наступление таких последствий. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений кулаками, ногой и кирпичом, место нанесения удара (жизненно-важный орган человека – в голову). 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Причиняя травмы потерпевшему, ФИО2 применил кирпич, который использовал в качестве метательного оружия, поэтому такой квалифицирующий признак как «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Кроме того, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков необходимой обороны, поскольку на момент нанесения потерпевшему удара кирпичом, последний никакой реальной угрозы для подсудимого не представлял, а при нанесении Жмур ударов руками и ногами потерпевший лежал на земле и никакого сопротивления не оказывал. Вопреки пояснениям подсудимого видеозапись до момента броска кирпичом в потерпевшего не содержит момента, когда ему Потерпевший №1 был нанесен удар веслом по голове. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место, и это деяние совершил именно подсудимый.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При рассмотрении дела у суда не было оснований усомниться во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимый является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2,: признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи примирением с подсудимым (ч.2 ст.61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ); явку с повинной (в качестве которой суд принимает объяснение на л.д.45-46 - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений, попытку оказания помощи потерпевшему после совершения преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО2, который 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.164); неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года в области дорожного движения (л.д.147-148).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, и в целях контроля за поведением Жмур со стороны государственных органов полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку судом назначается условное наказание за данное преступление, то приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 24.04.2019 года следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- кирпич следует считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- диск DVD-R с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства; периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Чебаркуля и Чебаркульского района от 24.04.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- кирпич считать переданными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 с освобождением от обязанности по его хранению;

- диск DVD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Чебаркульский городской суд. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: