Дело № 2-1293/2018 26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» о взыскании убытков по устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока возмещения убытков по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указывает, что 25.08.2016 заключил с ЗАО «Балтийская Жемчужина» договор участия в долевом строительстве № 39а-2/Ж/5/1/2-П2, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс, многоквартирный дом 5 на земельном участке с местоположением Санкт-Петербург, 

<

адрес>) с кадастровым номером 

<

№>, площадью 60 965 кв.м, строительный адрес (по разрешению на строительство): Санкт-Петербург, 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, с условным номером 2-112, расположенную на 1-м этаже, в секции №1, общей площадью 94,1 кв.м. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составляет 10 937 500 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства от застройщика дольщику – III квартал 2016 года. 03.03.2017 был проведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки квартиры. 26.05.2017 истцом повторно произведен осмотр квартиры, в результате которого также были выявлены недостатки передаваемого объекта долевого строительства. Указанные недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней, однако меры по устранению ответчиком предприняты не были. В связи с чем, истец принял решение об устранении недостатков самостоятельно. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». 10.08.2017 экспертами произведен осмотр квартиры, 16.08.2017 экспертами подготовлен отчет №2017/08/10-16, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 79 700 рублей. 30.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков. Однако убытки ответчиком не выплачены. В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока для возмещения расходов, которая составляет 95 640 рублей. С учетом того, что неустойка не может превышать 79 700 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 79 700 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытка в сумме 79 700 рублей, неустойку в сумме 79 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменный отзыв на исковое заявление. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий субъект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором вну и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ЗАО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 39а-2/Ж/5/1/2-112, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>). 

В соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство, в срок не позднее III квартала 2016 года, т.е. не позднее, передать истцу квартиру по акту приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые приведены в приложении №2 к указанному договору.

20.12.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 39а-2/Ж/5/1/2-112 от 20.12.2016 года, согласно которому п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: оплата цены договора производится участником долевого строительства с следующем порядке: часть цены договора в размере 2 937 500 рублей не позднее 30.12.2016 года, часть цены договора в размере 8 000 000 рублей, оплачивается за счет кредитных средств, путем открытия аккредитива не позднее 20.12.2016 года. 

03.03.2017 истцом произведен осмотр квартиры, выявлены следующие замечания: 

- прихожая – отклонение от вертикали перегородки гардеробной (слева от входа) до 20 мм,

- кухня – перепад по уровню пола 10 мм х 2 мм (завышение у радиатора), царапина у окна на стеклопакете балконной двери и глухого левого окна, замята уплотнительная резинка рамы (снизу) балконной двери, отсутствует остекление витража,

- прихожая – трещина у входа в ванную (с/у № 2) в стяжке, с/у № 2- трещина в стяжке дальний правый угол, вертикальное отклонение фановой труб (дугообразная форма у резинки), 

- с/у № 2 – трещина в стяжке дальний правый угол, вертикальное отклонение фановой трубы, 

- комната № 2 – утоплен в штукатурке выключатель освещения, царапина на стеклопакете центральной створки (сверху), 

- комната № 1 – царапина на стеклопакетах всех створок, отсутствуют капельники, регулировка правой створки, 

- комната № 2 – царапина на стеклопакете центральной створки,

- гардеробная № 2 – некачественная заделка штробы над верхнем освещением,

- комната № 1 – трещина в штукатурке, кривая стена ближе к фасаду.

29.04.2017 ФИО1 повторно направил в адрес ответчика претензию.

26.05.2017 ФИО1 произведен повторный осмотр квартиры, выявлены следующие нарушения: 

- отклонение от вертикали перегородки общей с гардеробной до 25 мм,

- кухня – уклон стяжки от выхода к балконной двери 20 мм х 2,5 мм, 

- комната 1 – протечка у технологического шва оконного профиля (нижний левый угол), 

- гардеробная № 2 – некачественная заделка штробы над верхним освещением, 

- не сданы места общего пользования, не сдана придомовая территория, присутствует строительная техника, строительный мусор. 

01.06.2017 ЗАО «Балтийская Жемчужина» в одностороннем порядке составлен акт приемки передачи квартиры, который направлен в адрес истца 02.06.2017.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 по делу № 2-3744/17 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Балтийская Жемчужина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.11.2017 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 отменено. С ЗАО «Балтийская Жемчужина» в пользу ФИО1 взыскана неустойки в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 102 000 рублей. С ЗАО «Балтийская Жемчужина» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 500 рублей. В остальной части в иске ФИО1 ВА. отказано.

При рассмотрении дела № 2-3744/17 судами установлено, что 01.06.2017 ЗАО «Балтийская Жемчужина» правомерно в одностороннем порядке составило акт приемки передачи квартиры, который направило в адрес истца 02.06.2017, поскольку все заявленные истцом недостатки устранены, при этом требования истца, что на придомовой территории присутствует строительная техника и строительный мусор, не относятся к недостаткам квартиры и не препятствуют приемке квартиры ФИО1 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что на момент составления одностороннего акта приема-передачи, т.е. 01.06.2017, все заявленные истцом недостатки были устранены, суд приходит к выводу о том, что условия договора относительно передачи квартиры истцу надлежащего качества были выполнены, 

При этом суд учитывает, что в представленном истцом заключении от 16.08.2017 указано на наличие следующих повреждений: 

- коридор – отклонение от вертикали перегородки гардеробной до 20 мм, трещина в перегородке между коридором и санузлом и коридором и кухней;

- кухня – перепад по уровню пола, оконный блок в сборе – царапины на раме, деформация стыков с верхней гранью, отслоение уплотнителя;

- санузел 8,2 кв.м – трещина на штукатурном слое, вертикальное отклонение фановой трубы;

- комната 17,9 кв.м – утопление выключателя в штукатурный слой;

- гардеробная – строительная смесь выступает над поверхностью стены в месте штробления;

- комната 9,3 кв.м – скол и трещины на штукатурном слое.

Однако указанные повреждения были указаны истцом при осмотрах от 03.03.2017 и 26.05.2017.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.