К делу № 10-1/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Мостовской 23 марта 2021 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А., 

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мостовского района Лымаря В. А.

защитника - адвоката Цея А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цея А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 30.05.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

На вышеназванный приговор защитником - адвокатом Цея А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить. Исследовать в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми от 29.11.2019, отменить постановление суда первой инстанции от 20.01.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Исследовать в заседании суда апелляционной инстанции: протокол от 21.12.2017г. осмотра компакт-диска с записью «IMG_6866» с участием ФИО1 (т.2, л.д.79-88); протокол от 21.12.2017г. осмотра компакт-диска с записью «26.07.2017» с участием ФИО1 (т.2, л.д.89-91). Признать в соответствии с требованиями ч. 3 ст.75 УПК РФ в качестве недопустимых следующие доказательства:

протокол от 27.07.2017г. осмотра места происшествия - служебного автомобиля Шевроле-Нива, госномер 

<

номер> регион 23, (т.1, л.д.23-26); стенограмму записи (т.1, л.д.33-36);

протокол от 17.09.2017г. осмотра компакт-диска с записью, изъятой 27.07.2017г. в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля Шевроле-Нива, госномер 

<

номер> регион 23 (т.1, л.д.81-90);

компакт-диск с записью «26.07.2017»;

протокол от 17.09.2017г. выемки у 

<

Ю.А.Р.> компакт-диска с записью «IMG_6866» (т.1, л.д.63-67); 

протокол от 17.09.2017г. осмотра компакт-диска с записью «IMG_6866» (т.1, л.д.68-79); 

компакт-диск с записью «IMG 6866»;

заключение лингвистической судебной экспертизы №17/7-118э от 10.08.2018г. (т.3, л.д.12-21). 

Выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о признаках совершения 

<

Ю.А.Р.> преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В судебном заседании защитник - адвокат Цея А.А. поддержал доводы указанные в жадобе, согласно которых с данным приговором ФИО1 и он не согласны, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и указанное итоговое решение принято судом с существенным нарушением УПК РФ. По сути, в основу итогового решения по делу легли показания 

<

Ю.А.Р.>, которые, наряду с показаниями иных свидетелей обвинения, суд признал последовательными, достоверными правдивыми. Данный вывод в корне противоречит содержанию и результата судебного разбирательства, поскольку именно 

<

Ю.А.Р.> как в ходе проведения по делу следственных действий, так и в ходе судебного заседания давал непоследовательные противоречивые показания. Суд не дал должной оценки тому, что именно 

<

Ю.А.Р.> не обеспечил сохранение фрагмента бумаги, на котором 26.07.2017г. в ходе его общения с ФИО1 выполнялись рукописные записи по поводу взятки, и что именно 

<

Ю.А.Р.>., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по гг.307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания об утрате личного обильного телефона, посредством которого он записал приобщенный к материалам дела видеофайл «IMG-6866». При этом, вопреки положениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», суд попросту перенес в приговор из обвинительного заключения показания 

<

Ю.А.Р.>., дословно, без результатов проведенного судебного разбирательства. Аналогичным образом, из обвинительного заключения в приговор дословно, без учета результатов проведенного судебного разбирательства перенесены показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинение 

<

Б.А.И.>., 

<

Б.Р.М.>., 

<

К.Д.А.>., 

<

П.С.В.>., 

<

С.М.С.> 

<

А.С.В.>., свидетелей защиты 

<

М.О.П.>., 

<

А.Н.О.> В приговоре не дана оценка исследованным в судебном заседании протоколам от 21.12.2017г. осмотра приобщенных к уголовному делу оптических дисков, содержание которых прямо свидетельствует о правдивости показаний ФИО1 и позволяет в деталях определить последовательность провокационных действий 

<

Ю.А.Р.>., направленных на вымогательство взятки. 

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Суд первой инстанции нарушил вышеперечисленные требования и устранился от необходимости принятия законного и обоснованного итогового решения по делу. Приняв во внимание только мнимые доказательства виновности ФИО1 и проигнорировав доказательства, оправдывающие подсудимого, суд вынес приговор, являющийся по факту дубликатом обвинительного заключения.

Соблюдение же вышеперечисленных требований, в том числе, в части полой и объективной оценки исследованных доказательств, влечет за собой необходимость признания факта провокации преступления со стороны 

<

Ю.А.Р.> в отношении ФИО1 и оправдания действий его подзащитного, совершенных вследствие вымогательства взятки сотрудником полиции.

Осужденный ФИО1 поддержал позицию защитника. 

Государственный обвинитель приговор мирового судьи судебного участка № 177 от 30.06.2020 в отношении ФИО1 просил признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 30.05.2020 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Согласно п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд, проверив доводы защитника - адвоката Цея А.А. в части переноса в приговор из обвинительного заключения показаний: ФИО1, свидетелей обвинения 

<

Ю.А.Р.>., 

<

Б.А.И.>., 

<

Б.Р.М.>., 

<

К.Д.А.>., 

<

П.С.В.>., 

<

С.М.С.>., 

<

А.С.В.>., дословно, без результатов проведенного судебного разбирательства, находит это недопустимым в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", так согласно данного постановления - недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в таких случаях уголовное дело передается на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с позицией Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу на основании непосредственно исследованных доказательств.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки данным требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ, мировым судьей судебного участка № 177 Мостовского района перенесено в приговор из обвинительного заключения показания подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения 

<

Ю.А.Р.>., 

<

Б.А.И.>., 

<

Б.Р.М.>., 

<

К.Д.А.>., 

<

П.С.В.>., 

<

С.М.С.>., 

<

А.С.В.>..

Таким образом, существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в приведении в приговоре показаний свидетелей, которые идентичны по содержанию с обвинительным заключением, которые противоречат протоколом судебных заседаний при даче показаний вышеперечисленных свидетелей, без какого-либо правового анализа указанного в приговоре, которые бы послужили доказательством при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и подлежит отмене, а материалы уголовного дела в отношении ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Кроме того при новом рассмотрении уголовного дела необходимо проверить доводы защиты о проверки вещественного доказательства видеозаписи на предмет монтажа, доводы защиты о недопустимых доказательствах полученных по мнению защиты с нарушением закона, доводы о провокации взятки со стороны сотрудников полиции. 

При новом рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суду необходимо: разрешить все заявленные сторонами ходатайства, дать надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон, учесть все допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

Кроме того в протоколе судебного заседания т.4 л.д. 84 имеется запись о предъявлении ФИО1 обвинения по ч.1 ст.167 УК РФ, л.д. 85 указаны лиц не принимавшие участия в судебном заседании и не имеющие отношения к уголовному делу (потерпевшая 

<

Е.>, подсудимый 

<

Ш.>, защитник 

<

А.А.Г.>). 

Поскольку приговор суда отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку будут предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Цея А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от, 30 июня 2020 года удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 осуждённого по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 179 Мостовского района со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: