В суде первой инстанции слушала дело судья Иокша И.В. 

Дело № 22-4202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 декабря 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Абраамян Э.Г. 

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Рябинина Д.А.

осужденного ФИО6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2019 года, по которому

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый:

30 октября 2018 года Ульчским районным судом Хабаровского края по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (уплачен 15 мая 2019 года),

осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение адвоката Рябинина Д.А. и осужденного ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за то, что он с 17 часов до 18 часов 18 минут 13 июля 2019 года на участке местности у 

<

адрес> без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «ТОYOTA-VISTA» №, принадлежащим ФИО1

В судебном заседании ФИО6 не был согласен с юридической квалификацией содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинин Д.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления. ФИО6, завладев автомобилем, управляемым водителем в состоянии алкогольного опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, устраняя опасность, непосредственно угрожающую личности и правам иных лиц, с целью возможного предотвращения другого преступления. Выводы суда о том, водитель ФИО2 не допускал нарушений правил дорожного движения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым нахождение ФИО2 в состоянии опьянения явилось поводом для совершения преступления и учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Суд назначил чрезмерно суровое наказание и длительный испытательный срок. Делая вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, суд не учел цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В возражениях государственный обвинитель Сачук О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены приговора.

В обоснование вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО6 (т.1 л.д.46-50) в присутствии защитника и свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.56-58) в ходе дознания, согласно которым ФИО6 и ФИО3 на проезжей части остановили двигающийся на встречу автомобиль под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и предъявили ему и его супруге претензии о недопустимости управления транспортным средством. Воспользовавшись тем, что водитель отвлечен выяснением отношений с ФИО3, ФИО6 без разрешения сел за руль автомобиля с работающим двигателем и ключом в замке зажигания и поехал в сторону 

<

адрес>. Он хотел проучить мужчину, чтобы в следующий раз тот не ездил пьяным за рулем, а также хотел прокатиться и затем вернуть автомобиль владельцу;

показания потерпевшей ФИО1 в суде и в ходе дознания (т.1 л.д.95-98) об известных ей со слов дочери ФИО4 и зятя ФИО2 обстоятельствах угона автомобиля;

показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 в ходе дознания (том 1 л.д. 84-87, 118-121) и в суде, согласно которым они на автомобиле поехали на озеро, употребили спиртные напитки. Ехали обратно медленно по проезжей части, объезжали выбоины и трещины. Их остановили двое парней, которые выдвинули претензии о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта один из парней неожиданно без разрешения сел за руль автомобиля и уехал;

показания свидетеля ФИО5 в ходе дознания (том 1 л.д.60-61) об известных ей со слов ФИО6 обстоятельствах совершения преступления;

результаты осмотра (т.1 л.д.7-10) участка местности у 

<

адрес>, согласно которым проезжая часть заасфальтирована, но имеются выбоины и трещины;

результаты осмотра автомобиля (т.1 л.д.13-17), заключение эксперта (т.1 л.д.72-78), согласно которым изъятые с поверхности автмообиля следы пальцев рук и ладоней принадлежат ФИО3 и ФИО6;

протокол выемки (т.1 л.д.102-108) и осмотра автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.102-108, 109-114,126-133).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о квалификации действий ФИО6 мотивированы. 

О наличии прямого умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения свидетельствуют не только действия осужденного, который, воспользовавшись тем, что внимание водителя отвлечено, вопреки его воле сел за руль автомобиля и начал движение, но и показания ФИО6 в присутствии защитника о мотивах его действий, согласно которым он хотел проучить водителя и покататься на автомобиле.

При проверке доводов стороны защиты о наличии в действиях осужденного крайней необходимости суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Доводы стороны защиты о совершении деяния в условиях крайней необходимости исследованы судом и обоснованно отвергнуты в приговоре. 

Суд правильно указал на отсутствие доказательств о наличии у ФИО6 оснований опасаться действий со стороны ФИО2, могущих причинить вред ФИО6 или иным лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, которую невозможно устранить иными средствами, кроме совершения угона транспортного средства. 

Из пояснений ФИО6 и ФИО3 следует, что автомобиль двигался по проезжей части примерно со скоростью 15 км в час, объезжая ямы и трещины; водитель не пытался наехать на идущих по проезжей части ФИО6, ФИО3 или на кого-либо другого; автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии; расположенная неподалеку детская площадка, (наличие которой не отражено в протоколе осмотра места происшествия), огорожена бетонными блоками, препятствующими проезду автомобиля по ее территории. ФИО6 не сообщал в ГИБДД о нарушении кем-либо правил дорожного движения и исходящей от действий ФИО2 опасности. Оснований полагать, что ФИО2 продолжит совершать действия, создающие опасность для кого-либо, не имелось.

Суд обоснованно взял за основу показания ФИО6 и ФИО3 в ходе дознания о мотивах и целях завладения транспортным средством, мотивировал свои выводы об отклонении доводов подсудимого о желании предотвратить опасные последствия. 

Предположение о том, что в результате управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишь вероятна возможность наступления каких-либо неопределенных вредных последствий, не является обстоятельством или условием для вывода о наличии крайней необходимости в соответствии со ст.39 УК РФ.

Кроме того, прекращение движения автомобиля водителем, находящимся в состоянии алкильного опьянения, ФИО6 мог достигнуть путем удаления ключа из замка зажигания.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, сведения о личности ФИО6, который ранее судим, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий с ее стороны, мнение потерпевшей, просившей не лишать свободы и достижение примирения с подсудимым, принесение извинений ФИО2, ФИО4, оказание материальной помощи матери и сожительнице, нахождение свидетеля ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, которое послужившего поводом к совершению преступления; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. 

Поскольку ФИО2 и ФИО4 не отрицали наличие у них состояния алкогольного опьянения, указанное обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ признано обстоятельством, явившимся поводом для совершения преступления, доводы защитника о несоответствии действительности высказываний суда о том, что ФИО2 не нарушал правила дорожного движения, не влияют на выводы о квалификации действий ФИО6

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ с учетом положений ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, положений части 5 ст.18 УК РФ выводы суда необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ являются правильными. 

Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 октября 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябинина Д.А. Р

– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.