Дело № 12-48/2025 

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08:43:02 по адресу 

<

данные изъяты> м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 в составе 

<

данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось. 

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обосновании то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства. 

АПВГ, зафиксировавшее правонарушение неисправно, поскольку информационное табло не работает. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 просил снизить штраф, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, на доводах о том, что транспортное средство передано в аренду в связи с чем, ФИО1 не является его владельцем, не настаивал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо извещалось надлежащим способом. 

Поскольку, должностное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав представителя ФИО1 -ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Так согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

данные изъяты> м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в составе 

<

данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты>), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось. 

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комосомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре) не выдавалось.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты> т) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 

<

данные изъяты>) на ось № (погрешность измерения 

<

данные изъяты> %), двигаясь с нагрузкой 

<

данные изъяты> т на ось № при допустимой нагрузке 

<

данные изъяты> т на ось, что послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 как собственника (владельца) ТС постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код №, заводской номер №, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Таким образом порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов заявителя в материалы дела представлены, копии договора аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства. 

Между тем, указанные документы безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица вне контроля ФИО1, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из изложенного, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем представлено не было.

Доводы заявителя о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля АВАКС -М и результаты контрольного взвешивания не влияет.

Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с правонарушителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает наложение штрафа в размере 600 000 рублей чрезмерно суровым и полагает целесообразным снизить его размер до 300 000 рублей. Указанная сумма штрафа отвечает целям и задачам административного наказания и является достаточной.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Федотова