Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, 

- представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

- представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика по встречному иску- администрации г.о. Жигулевск – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2018 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО6, администрации г.о. Жигулевск о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО6 предъявили в суд исковое заявление к ФИО3, требуя обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им по праву собственности земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, демонтировать и перенести забор с территории принадлежащего истцам участка согласно исполнительной съемки, подготовленной ООО «Терра-регион» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.5). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО3, содержащее требования:

- о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении координат характерных поворотных точек земельного участка истцов с кадастровым №, 

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка истцов, 

- об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка истцов с кадастровым №, 

- об установлении местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым № координат характерных поворотных точек земельного участка истцов с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

Управление Росреестра по Самарской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (т.1 л.д. 122-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Жигулевска, а в качестве третьего лица – ФИО7( т. 1 л.д.208).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО2 требования первоначального иска поддержали, встречный иск не признали, пояснив следующее. Земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ФИО1 и ФИО6 в собственность на основании постановления администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ, как многодетной семье, в порядке ч. 10 ст. 9, ст. 10.3 Закона Самарской области «О земле». Границы участка были сформированы в процессе планировки и межевания территории малоэтажной застройки квартала № по 

<

адрес>. В целях согласования проекта межевания были организованы публичные слушания, на которых смежные землепользователи могли высказать свои возражения, в т.ч. относительно проекта межевания. Информация о проведении публичных слушаний была размещена в газете «Жигулевский рабочий» за ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по границам формируемого участка со стороны ФИО3 не поступало, в связи с чем считают границы участка согласованными в установленном порядке. После предоставления участка истцы его осматривали, какие –либо ограждения на участке отсутствовали, равно как и ограждения по границе с участком № по 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили с западной и северной сторон своего участка забор, единый с забором, проходящим по границе участков по адресу: 

<

адрес>, владельцем которых является ФИО3 Претензии ФИО3 на территорию участка с кадастровым № считают несостоятельными, поскольку границы принадлежащих последнему участков с кадастровыми №№ и № не определялись, по существующему ограждению площадь занимаемой ФИО3 территории (1263 кв.м) превышает совокупную площадь принадлежащих ему участков по правоустанавливающим документам (715 кв.м). Просят устранить чинимые ФИО3 препятствия в пользовании принадлежащим им участком с кадастровым № и обязать перенести ограждение, установленное по границе их участка с северной и западной стороны на реестровую границу участка.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 101), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия ( т. 1 л.д. 189).

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 108).

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования встречного иска поддержала, первоначальный иск не признала, пояснив следующее. ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми № № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Участок с кадастровым № площадью 400 кв.м был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о выделе участка в собственность в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. Участок с кадастровым № площадью 315 кв.м приобретен в порядке наследования по закону после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Участки с кадастровыми № № и № между собой являются смежными, образованы в результате раздела участка площадью 715 кв.м по тому же адресу, ранее принадлежавшего ФИО9 Между указанными участками никогда не имелось обозначенной на местности границы (заборов и т.п.). После раздела участки использовались владельцами в единых границах, обозначенных только внешним забором, который, по утверждению представителя встречного истца, существует на местности более 15 лет. Границы участков не устанавливались. Считает, что определение границ участка с кадастровым № проведено с нарушением процедуры межевания, поскольку его границы не согласованы со смежным землепользователем ФИО3, в результате чего участок сформирован на территории участков, находящихся во владении ФИО3 Встречный истец просит признать результаты межевания участка с кадастровым № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ этого участка и установить местоположение границ участка с кадастровым № в соответствии с координатами, установленными межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по встречному иску – администрации г.о. Жигулевск ФИО5 в ходе рассмотрения дела требования встречного иска не признала, дав по существу иска пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 и его представителя ФИО2 Кроме того, сообщила, что межевание территории малоэтажной застройки квартала № по 

<

адрес> осуществлялось ООО «Эксперт-Проект» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках технического задания к которому предусматривалось формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых в собственность гражданам, имеющим трех и более детей. Процедура согласования проекта межевания в предусмотренной Градостроительным кодексом РФ форме публичных слушаний была выполнена, проект межевания был утвержден постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленная в указанном порядке схема расположения земельного участка с кадастровым № на кадастровом плане территории была утверждена постановлением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( т. 2 л.д. 101), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(т. 1 л.д. 252) В предыдущем судебном заседании требования встречного иска поддержал, пояснив, что имеет в собственности смежные по отношению друг к другу земельный участок площадью 352 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и участок № в СНТ 

<

данные изъяты> площадью 542 кв.м. Принадлежащие ему участки смежные по отношению к участку № по 

<

адрес>, находящемуся во владении ФИО3 Своими участками пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени границы участка №а по 

<

адрес> не изменялись, обозначены забором, который существует на местности все эти годы. Внутри участка №а по 

<

адрес> забора никогда не было.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.102), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта с кадастровым № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с выявленным пересечением границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН. При внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми № № и № ( т.2 л.д.10-12).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д.112), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) предусматривалось, что проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются в т.ч. границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; в проекте межевания территории также должны быть указаны: площадь образуемых и изменяемых земельных участков и их частей; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>А, площадью 715 кв.м был передан в собственность ФИО9 на основании постановления мэра г. Жигулевска № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО3 80/143 долей в праве собственности на земельный участок площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> ( т.1 л.д. 107).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО3 разделили указанный участок в натуре, в результате чего в собственность ФИО3 перешел участок площадью 400 кв.м с кадастровым №, а в собственность ФИО9 – участок с кадастровым № площадью 315 кв.м в границах плана (чертежа), прилагаемого как неотъемлемая часть к соглашению (т. 1 л.д. 108, 110). Из плана участка к указанному соглашению ( т.1 л.д. 110) усматривается, что он составлен на основании натуральных замеров, с установлением только дирекционных углов и длин линий сторон участков, координаты характерных точек участков не устанавливались. 

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), после ее смерти наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, по завещанию принято ФИО8 (т. 1 л.д. 100). Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство по закону принято ФИО3 (л.д. 151).

Таким образом, в порядке ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, земельный участок площадью 315 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с момента открытия наследства после смерти ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО3 

Из предоставленных по запросу суда выписок из ЕГРН усматривается, что земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, действующий кадастровый №, предыдущий кадастровый №, право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( т. 1 л.д. 30).

Земельный участок площадью 315 кв.м по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, действующий кадастровый №, предыдущий кадастровый №, право собственности на данный объект зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ( т. 1 л.д. 99).

Право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6, администрации г.о. Жигулевск о признании недействительными решений органа местного самоуправления, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занятый земельный участок, установлено, что формирование земельных участков в целях предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, осуществлялось в порядке утверждения проекта межевания территории, выполненного ООО «Эксперт-проект» на основании заключенного с администрацией г.о. Жигулевск ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта на разработку градостроительной документации «Проект планировки с проектом межевания территории малоэтажной жилой застройки квартала № 

<

адрес>», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке градостроительной документации (п. 1.1 контракта). Требование к содержанию проектных работ определены Техническим заданием (Приложение № к контракту). 

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Пунктом 3.2 Технического задания на разработку градостроительной документации по указанному муниципальному контракту определено формирование земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых в собственность гражданам, имеющих трех и более детей ( т. 2 л.д. 49).

Постановлением председателя Думы г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ в целях обсуждения проекта межевания территории малоэтажной жилой застройки в т.ч. квартала № по 

<

адрес> назначено проведение публичных слушаний, определены: дата проведения собрания граждан (ДД.ММ.ГГГГ), место проведения публичных слушаний (МБУК «Жигулевский ДК), а также место приема замечаний и предложений по проекту (т. 2 л.д. 126-127). Постановление опубликовано в газете «Жигулевский рабочий» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 129).

Постановлением администрации г.о. Жигулевскот ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания малоэтажной жилой застройки квартала № по 

<

адрес> с внесенными изменениями, включающий в себя чертеж с нанесением границ зон планируемого размещения объектов индивидуального жилищного строительства ( т. 2 л.д. 125). 

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 185), постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: 

<

адрес>, № ( т. 2 л.д. 130). 

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в общую совместную собственность ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.( т. 1 л.д.15).

Все перечисленные выше постановления администрации г.о. Жигулевск: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оспаривались ФИО3 в рамках гражданского дела №, в удовлетворении требований судом отказано по мотивам отсутствия доказательств нарушения прав истца (т.1 л.д. 6-12). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Обосновывая требования встречного иска в части признания результатов межевания недействительными и исключении сведений из ЕГРН, ФИО3 и его представитель ссылаются на нарушение процедуры формирования участка с кадастровым номером № ввиду несоблюдения процедуры индивидуального согласования схемы расположения границ участка с ФИО3, как со смежным землепользователем, а в обоснование требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № – на существование объекта на местности в установленных кадастровым инженером параметрах более 15 лет.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела и предыдущего спора между теми же лицами установлено, что формирование участка с кадастровым № осуществлялось в порядке, установленном ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, на основании разработанного проекта межевания территории в целях определения границ образуемых земельных участков, согласование расположений которых в силу ч.ч.7-10 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), осуществлялось в форме организации и проведения публичных слушаний по проекту межевания территории, участники которых вправе были представить в уполномоченный на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний. Заинтересованные лица о проведении публичных слушаний извещены надлежащим образом – через местную газету. Доказательств того, что ФИО3 в ходе проведения публичных слушаний представлял свои замечания по проекту межевания территории малоэтажной жилой застройки квартала № по 

<

адрес>, суду не предъявлено. Требований об индивидуальном согласовании границ вновь образуемых земельных участков по проекту межевания территории земельное и градостроительное законодательство не содержит.

Ссылки встречного истца в обоснование требований по данной части иска на положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом признаются несостоятельными, поскольку в установленном данной правовой нормой порядке осуществляет определение на местности границ уже существующих участков, а не вновь образованных. 

Более того, по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЗЕМ.СТАНДАРТ» ФИО11 (т. 2 л.д.77-95), судом установлено, что определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по имеющимся картографическим материалам не представляется возможным. Фактические границы участков с кадастровыми номерами № и № границам объектов по правоустанавливающим документам не соответствуют, фактически занимаемая площадь земельных участков составляет 1263 кв.м. Определить координаты границ данных земельных участков, а также местоположение границы земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающем документе информации о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, экспертом сделан вывод о наличии наложения между участками с кадастровыми номерами № и №, одновременно указано, что точную площадь наложения установить не представляется возможным.

Эксперт ФИО11, будучи допрошенной в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ, в целях разъяснения заключения, пояснила, что вывод о наличии наложения между участками с кадастровыми номерами № и № сделан путем аналитического построения наиболее вероятных вариантов местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно имеющимся в деле графическим материалам (плана к соглашению о разделе участка от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, предложенные в заключении варианты не являются единственно возможными.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО10 также пояснила, что установление границ участков с кадастровыми номерами № и № возможно только путем выполнения построения с использованием длин линий участков, отображенных в плане от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы участков данному плану не соответствуют, разделение между ними на местности отсутствует, участок имеет единое ограждение, фактическая совокупная площадь двух участков по 

<

адрес>, превышает суммарную площадь этих участков по правоустанавливающему документу. При выполненном специалистом построении указанным способом выявлены пересечения с кадастровой границей участка с кадастровым номером №. Одновременно специалист пояснила, что при построении в соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ исходила из фактической границы с участком № по 

<

адрес>, которая не соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ. Если использовать характеристики границы в соответствии с указанным планом, при построении будет иметь место пересечение с участком № по 

<

адрес>. 

Допрошенная по ходатайству встречного истца в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что проживает в 

<

адрес> с момента приобретения дома родителями. Участок при доме всегда был единый, существующее ограждение выполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в доме № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение по границе участка №а по 

<

адрес> выполнено в ДД.ММ.ГГГГ, с того времени не изменялось. Внутри участка какие –либо заборы, разделяющие участок, отсутствуют.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что фактически используемая ФИО3 территория земельного участка при доме № по 

<

адрес> (1263 кв.м) превышает площадь принадлежащих ему земельных участков по тому же адресу (715 кв.м) более чем в 1, 5 раза. Учитывая, что план к соглашению о разделе участков от ДД.ММ.ГГГГ, входящий в состав правоустанавливающего документа, составлялся по результатам натуральных замеров, перед этим площадь объекта была определена постановлением мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132), суд приходит к выводу о том, что площадь участков была увеличена за счет сахозахвата земель, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют и данные, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что площадь участка при доме на 1988 год составляла 715, 6 кв.м ( т. 2 л.д. 28). Доказательств обоснования увеличения площади участка до 1263 кв.м истцом по встречному иску в дело не предъявлено. 

Доводы истца по встречному иску о допустимости фактических границ ввиду подтверждения их существования на местности более 15 лет судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, определение границ земельного участка, исходя из его местоположения на местности пятнадцать и более лет, допускает только при отсутствии в правоустанавливающем документе сведений о его местоположении. В рассматриваемом споре такие сведения имеются, следовательно, они являются определяющими при установлении конфигурации и площади участка, которая, согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ, не может превышать 715, 6 кв.м.

Выводы эксперта относительно наличия наложения между участками с кадастровыми номерами № и № не являются бесспорным доказательством нарушений прав ФИО3, как собственника участка с кадастровым №, поскольку экспертное заключение в данной части носит вероятностный характер, основанный на аналитическом построении фактически не существующих границ участка, количество вариантов построения не ограничено. Заключение эксперта в данной части не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которой устанавливается, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 вышеуказанного Федерального закона). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

При указанных обстоятельствах суд признает недоказанным нарушение прав встречного истца при формировании участка с кадастровым №, в связи с чем требования иска о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах данного участка судом отклоняются. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения иных требований встречного иска по следующим мотивам.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым № реестровая ошибка в описании местоположении границы земельного участка отсутствует (л.д.84). Доказательств обратного истцом по встречному иску суду не предъявлено. Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у истца по встречному иску существует спор о границах участка, тогда как смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

Заявляя требования об установлении границ участка с кадастровым №, координаты данного участка ФИО3 просит определить в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-144). Копия данного межевого плана была направлена судом в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с запросом о наличии пересечений установленных при межевании границ с границами объектов, прошедших государственный кадастровый учет. 

Из ответа на указанный запрос следует, что при внесении в ЕГРН сведений о координатах узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 400 кв.м в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами № и №. 

Согласно предоставленной по запросу суда выписки из ЕГРН участок с кадастровым № имеет площадь 352 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 (т.1 л.д. 217-218).

При изложенных обстоятельствах требования об установлении границ земельного участка с кадастровым № в заявленных во встречном иске координатах удовлетворены быть не могут, поскольку это противоречило бы положениям пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми не допускается кадастровый учет в случаях, когда границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, по изложенным выше мотивам требования встречного иска судом признаются не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска ФИО1 и ФИО6, суд признает их обоснованными в связи со следующим. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из заключения землеустроительной экспертизы следует, что ФИО3 фактически пользуется при доме № по 

<

адрес> земельным участком площадью 1263 км.м, с состав которого входит и принадлежащий первоначальным истцам по праву собственности земельный участок с кадастровым № ( т.2 л.д.87). Законность использования данной территории ФИО3 не подтверждена. Поскольку в существующем положении истцы лишены права пользования своим участком, их требования о переносе забора и освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

При разрешении спора с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить чинимые ФИО1 и ФИО6 препятствия в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 перенести существующее ограждение с северной и западной стороны участка с кадастровым № на границу с участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с реестровой границей участка с кадастровым №. 

ФИО3 в удовлетворении встречного иска, предъявленного к ФИО1 и ФИО6, администрации г.о. Жигулевск о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек земельного участка, об установлении местоположения границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова