Дело № 2-264/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 10 октября 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Кулясовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи здания и возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Поворинский районный суд с иском к администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенного 02.09.2017 года по результатам аукциона, состоявшегося 31.08.2016 года, а также просит обязать ответчика возвратить ему денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, в сумме 384 494,1 рублей. 

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что длительное не предоставление ему в собственность земельного участка под вышеуказанным зданием, лишило его возможности использовать его в своих целях и распоряжаться по своему усмотрению. Кроме того, полагает, что продавец в отсутствие необходимых документов на земельный участок не имел права в силу закона и принципа единства земельного участка и неразрывно связанного с ним объекта недвижимости продать спорное здание. Истец ссылается на ничтожность данной сделки и необходимость применения последствий признания сделки недействительной, указав, что срок исковой давности по таким требованиям не истек. 

В судебном заседании истец – ФИО1 исковое заявление подержал по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика – администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района адвокат Кулясова Н.Н. в судебном заседании против исковых требований возражает, полагает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи здания, который сторонами исполнен. Пояснила, что предметом аукциона, состоявшегося 31.08.2016 года, являлось нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Данная информация была размещена в установленном порядке. ФИО1 подал заявку на участие в открытом аукционе на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества на условиях, установленных аукционной документацией. Таким образом, истцу было известно о том, что земельный участок под зданием не стоял на кадастровом учете, не мог быть предметом сделки и поэтому на аукцион не выставлялся. Соглашением сторон было определено, что покупатель самостоятельно решает вопрос по оформлению прав на земельный участок. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Совета народных депутатов Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района № от 12.04.2016 года утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества Песковского сельского поселения на 2016 год, согласно которому предусмотрена продажа нежилого отдельно стоящего здания, лит. А, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-71).

Постановлением администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района № от 27.07.2016 года постановлено провести торги в форме открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества (л.д. 85-112).

31.08.2016 года аукцион по продаже муниципального имущества состоялся, победителем аукциона признан ФИО1 (л.д. 81, 82, 83-84).

02.09.2017 года по результатам открытого аукциона между муниципальным образованием - Песковское сельское поселение Поворинского муниципального района и гр. ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 75,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Право на возврат неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств, возникает в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. 

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.09.2017 года между муниципальным образованием - Песковское сельское поселение Поворинского муниципального района и гр. ФИО1, сторонами исполнен (л.д. 19, 21, 22).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеназванных правовых норм отсутствуют основания для расторжения исполненного сторонами договора купли-продажи и применения заявленных истцом последствий в виде возврата ему уплаченной по условиям сделки стоимости имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок под спорным зданием на момент заключения договора купли- продажи здания от 02.09.2016 года сформирован не был и на кадастровый учет не поставлен, в план приватизации муниципального имущества Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района на 2016 год включен не был (л.д. 71, 113, 120-125).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Истец ФИО1, не заявляя требований о признании ничтожным договора купли-продажи нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенного 02.09.2017 года между ним и муниципальным образованием - Песковское сельское поселение Поворинского муниципального района, мотивирует их именно положениями ст. 166, 167, 181 ГК РФ, полагая указанную сделку недействительной, и фактически просит суд применить последствия признания сделки ничтожной, обязав ответчика возвратить ему уплаченную по договору купли-продажи от 02.09.2016 года денежную сумму за приобретенное здание. 

С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 166 ГК РФ, с целью обеспечения соблюдения законодательно установленного принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, суд полагает, что надлежит применить заявленные истцом последствия недействительности ничтожной сделки, в результате которой истец не может в полной мере использовать здание без земельного участка и распорядиться им, а также приобрести земельный участок в собственность после постановки его на кадастровый учет 19.07.2017 года на условиях, существовавших в момент заключения спорной сделки.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> муниципального района.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по ничтожной сделке влечет за собой соответствующие изменения в Едином государственном реестре недвижимости, касающиеся сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанное здание.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с администрации Песковского сельского поселения Поворинского муниципального района в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д. 5,6). 

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, заключенный 02.09.2017 года между муниципальным образованием - Песковское сельское поселение Поворинского муниципального района Воронежской области и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке:

Обязать ФИО1 вернуть муниципальному образованию - Песковское сельское поселение Поворинского муниципального района Воронежской области нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с муниципального образования - Песковское сельское поселение Поворинского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 384 494,1 рублей и судебные расходы в размере 600 рублей. В остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № от 08.09.2016 года о праве ФИО1 на нежилое отдельно стоящее здание по адресу: 

<

адрес> на указанное здание.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.