Судья Молотков С.С. Материал №22-972/2025

Материал №4/15-15/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2025 года г.Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденного ФИО1, адвоката Яснова А.Н.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, , гражданину РФ, осужденному 20 мая 2020 года . . . /с изменениями от 01.02.2022/ по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 9 июня 2020 года, конец срока 12 сентября 2027 года, - 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, указав, что он официально трудоустроен, обучался в ПУ при учреждении, получил профессию «сварщик», действующих взысканий, материальных ущербов и исков не имеет, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрения, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. 

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, поскольку поведение осужденного свидетельствует о том, что, несмотря на проявление положительной динамики, в настоящий момент цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в колонии-поселении достигнуты быть не могут. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его немотивированным, поэтому незаконным и необоснованным. Отмечает, что с ходатайством обращается повторно, и суд отказывает в его удовлетворении по одним и тем же основаниям, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов ВС РФ. По его мнению, при повторном рассмотрении ходатайства суд должен проанализировать обстоятельства с момента последнего обращения до рассмотрения нового ходатайства. Указывает, что первый раз суд обосновал свое решение его нестабильным поведением, сославшись на допущенные нарушения режима содержания на ранних стадиях отбытия наказания, постановку и снятие с профилактического учета, не поддержание ходатайства администрацией учреждения. В обжалуемом решении суд отмечает положительную динамику в его поведении, получение новых поощрений, положительную характеристику от администрации. Обращает внимание, что в знак его положительного поведения и становления на путь исправления 28 марта 2024 года он переведен в облегченные условия содержания, а перевод в колонию-поселение при ИК-6 возможен только по постановлению суда и для это очередной этап доказать перед государством и обществом факт его исправления, что является целью наказания. Полагает, что своим решением суд выразил недоверие должностным лицам, проводящим с ним работу воспитательного характера, и в целом службе исполнения наказания как субъекту государства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Тяпков Е.В. с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, указывает, что судом обоснованно учтены все данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которым дана надлежащая правовая оценка, позволившая принять справедливое решение, отвечающее целям назначенного наказания, поэтому просит постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Яснова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими не менее двух третей срока наказания.

Судом при рассмотрении вопроса о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, вопреки доводам жалобы, были учтены все характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, кроме того, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

При этом фактическое отбытие установленного законом срока не является безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения. Обязательным условием в данном случае является отнесение осужденного к категории лиц, характеризующихся положительно.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 с 25.06.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где трудоустроен, проходил обучение, выполняет работы по благоустройству, посещает проводимые мероприятия, за что получил 13 поощрений, с 23.06.2021 по 12.04.2022 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи, с 28.03.2024 переведен в облегченные условия отбывания наказания.

При этом, несмотря на проявление позитивной девиации, положительное поведение осужденного, с учетом количества полученных поощрений за длительный срок, не является стабильным, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 3 взыскания, допускаемые раз в год и не являющиеся малозначительными, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, поэтому прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, поскольку анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за какой-то отдельный, именно вся совокупность исследованных обстоятельств, а не конкретные данные о личности осужденного, позволили суду первой инстанции придти к правильному выводу о преждевременности перевода осужденного ФИО1 в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе прав осужденного, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, судом допущено не было. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.