Председательствующий Кузнецова С.А. Дело 22-1231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Родионова М.В., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя и постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления заявителя об отмене постановления, возражения прокурора на это, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Таштыпский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя, выразившиеся в несвоевременном разрешении его ходатайства от 13 мая 2020 года и постановления следователя от 1 июня 2020 года, которым это ходатайство было разрешено. 

Постановлением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым постановлением, как незаконным и необоснованным. Считает, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подлежала рассмотрению судом по существу. Отказ в рассмотрении жалобы нарушает его (ФИО1) конституционные права. Просит признать постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступления лиц, участвующих по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия (бездействие) лица, осуществляющего расследование по уголовному делу, как по собиранию и проверке доказательств, поскольку оценка собранных доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Изучив содержание поданной ФИО1 жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ отсутствует и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд обоснованно указал, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы поступившей от ФИО1 жалобы сводятся к оспариванию действий следователя, которые связанны с собиранием по уголовному делу доказательств (отказ в ходатайстве о проведение в отношении ФИО1 и свидетелей К., Б. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа). 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1 по причине отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит. 

Относительно доводов о несвоевременности рассмотрения заявления ФИО1 от 13 мая 2020 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку согласно материалам дела ходатайство обвиняемого о проведении в отношении него и свидетелей К., Б. психофизиологической экспертизы с применением полиграфа было разрешено следователем в день его поступления. 

Таким образом, требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ о необходимости разрешения ходатайства в срок не позднее 3 суток со дня его поступления следователем было выполнено. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не установлено.

Вопреки доводам апеллянта процедура рассмотрения жалобы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя на судебную защиту, поскольку за ним сохраняется право на дальнейшее обжалование действий и решений должностных лиц СО по Таштыпскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, и не затрудняет его доступ к правосудию. 

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий Фокин А.В.

Справка: заявитель ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ