ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи –Хохриной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишовой Д.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Никитина А.Е.,

начальника отдела следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте подполковника юстиции ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

подозреваемого –ФИО3, его защитника – адвоката Халеппо В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне –специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>52, военнообязанного, не судимого.

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

с постановлением следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте младшего лейтенанта юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО3 подозревается в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, при следующих обстоятельствах:

Так он, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с причинением значительного ущерба собственнику, с корыстной целью незаконного личного обогащения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут (местного времени), ФИО3 ФИО13, находясь у кассы № Железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на стойке кассы № сотовый телефон марки «ONE PLUS 8 PRO» IMEI 1: №, IMEI 2: № принадлежащий гражданину ФИО4 В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба собственнику.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 55 минут, ФИО3, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на совершение хищения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, свободным доступом, 

<

данные изъяты> похитил со стойки кассы № Железнодорожного вокзала 

<

адрес> вышеуказанный мобильный телефон марки «№ 1: №, IMEI 2: № стоимостью 29808,05 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в силиконовом чехле, с установленными в него двумя сим-картами с абонентскими номерами (№), не представляющими для потерпевшего ФИО4 материальной ценности. 

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 29808 рублей 05 копеек.

Следователь следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте младший лейтенант юстиции ФИО15 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что последний полностью признал вину в совершенном преступлении, ранее не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, вред, причиненный ФИО3, заглажен, в связи с чем имеются все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Подозреваемый и его защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указали, что в ходе следствия потерпевший не возражал примириться с подозреваемым, поскольку подозреваемый возместил причиненный материальный ущерб, также возместил моральный вред, в связи с чем возражали против назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как считают, что уголовное дело должно быть прекращено в связи с примирением. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали ходатайство следователя.

Потерпевший в судебном заседании поддержал ходатайство следователя, однако указал, что при производстве экспертизы в отношении похищенного имущества, неверно указаны память устройства, что повлекло занижение стоимости. Пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, извинения принял.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку следователем допущены процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела, кроме того, в судебном заседании подозреваемый высказывал различную позицию относительно ходатайства следователя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае при принятии решения оценивает, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом того, что в ходе судебного рассмотрения ходатайства подозреваемый и его защитник указывали, что не согласны с ходатайством следователя, поскольку подозреваемый желает примириться с потерпевшим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного управления Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте младшего лейтенанта юстиции ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа –отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить начальнику СУ СЛУ МВД России на транспорте ФИО7

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>/ Хохрина Т.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>