производство № 12-1972/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., 

при секретаре Гринченко Я.А., 

с участием защитника Хоценко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Хоценко А.О. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 сентября 2019 года глава Благовещенского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Хоценко А.О. обратилась в суд с жалобой, в которой просила оспариваемое постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены обстоятельства надлежащего извещения привлекаемого лица о рассмотрении дела. Как усматривается из материалов дела, для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 направлена 26 августа 2019 года судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно указанному уведомлению, названное извещение вернулось обратно, в связи с тем, что истек срок хранения 03 сентября 2019 года. Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя. С учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мировым судьей не предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 с помощью телефонограммы по номеру, указанному в названных документах. В протоколах об административном правонарушении и иных документах указан рабочий номер телефона ФИО1, электронный адрес с места работы. Также, содержание ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, следует признать, что материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 сентября 2019 года. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Срок на обжалования с учетом даты получения оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Хоценко А.О. настаивала на жалобе. 

В судебное заседание не явились привлекаемое лицо ФИО1, прокурор Благовещенского района, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представители. 

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснений защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган подается заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 Административного регламента, максимальный срок принятия решения по муниципальной услуге, составляет не более 30 календарных дней, исчисляемых со дня поступления заявления в ОМСУ, МФЦ, в том числе в электронном виде через Единый портал или Региональный портал, если не требуется опубликование извещения о предоставлении земельного участка, для указанных в заявлении целей, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещения извещения на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка по день опубликования извещения о предоставлении земельного участка (с учетом необходимости обращения в органы (организации), участвующие в предоставлении муниципальной услуги) - 30 календарных дней.

Согласно ч. 7.1. ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", срок, предусмотренный пунктом 7 настоящей статьи, может быть продлен не более чем до сорока пяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. О продлении срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган уведомляет заявителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.4.7 Административного регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 года в администрацию Благовещенского района поступило заявление генерального директора ООО «Фермерское хозяйство «Амурский кабачок» ФИО2 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка сельхозпроизводства без проведения торгов на основании п.2 ст. 39.6 ЗК РФ в аренду на 48 лет 11 месяцев, расположенного в с. Удобное Грибского сельсовета. Данное заявление зарегистрировано 25.04.2019 года за входящим № 1028.

Установлено, что по поступившему 25.04.2019 года заявлению входящий № 1028 МБУ «ИЦБР» проведена проверка координат, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Информация о результатах проверки направлена в отдел земельных отношений администрации района 29.04.2019 года.

Из информации МБУ «ИЦБР» от 29.04.2019 года следует, что образованный земельный участок полностью накладывается на земельный участок, схема которого ранее утверждена постановлением от 19.08.2016 года № 525.

В связи с тем, что схема расположения земельного участка, в соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, подлежит согласованию в соответствии со статьей 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», срок рассмотрения заявления от 25.04.2019 года № 1028 может быть продлен до 45 дней, то есть до 08.06.2019 года.

Между тем, администрацией района в нарушение указанных законодательством сроков ответ генеральному директору ООО «Фермерское хозяйство «Амурский кабачок» на заявление от 25.04.2019 года № 1028 дан только 31.07.2019 года за исходящим № 5028, то есть по истечении 3 месяцев с момента регистрации поступившего обращения.

Исходя из требований земельного законодательства, ответ заявителю о продлении срока рассмотрения обращения от 25.04.2019 года должен быть направлен в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления, то есть 24.05.2019 года.

Таким образом, администрацией района допущено нарушение срока рассмотрения заявления от 25.04.2019 года.

Из ответа заявителю от 31.07.2019 года № 5026 следует, что срок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду продлен.

Согласно ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее в настоящей статье - схема) подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Из представленных при проверке документов следует, что уведомление о согласовании схемы расположения земельного участка по поступившему заявлению ФИО2 направлено в Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности только 29.07.2019 года за исходящим № 4947. Ответ в ходе проведения проверки в прокуратуру района не представлен.

Исходя из изложенного, ответ на заявление ФИО2 должен быть дан администрацией Благовещенского района до 08.06.2019 года. Однако в нарушение указанного, срока ответ генеральному директору ООО «Фермерское Хозяйство «Амурский кабачок» был дан администрацией района только 31.07.2019 года.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с п. 29 Устава Благовещенского района Амурской области Глава района является высшим должностным лицом района и наделяется настоящим Уставом, в соответствии с федеральными законами и законами Амурской области собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 6 ст. 29 Устава Благовещенского района Амурской области Глава района, обладая собственной компетенцией, в том числе: представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области.

В соответствии со ст. 30 Устава Благовещенского района Амурской области Глава района, возглавляя администрацию района, осуществляет, в том числе, следующие полномочия: руководит деятельностью администрации района на принципах единоначалия; организует контроль выполнения принимаемых им правовых актов на территории района; организует прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений; исполняет иные полномочия, предусмотренные федеральными законами и законами Амурской области, настоящим Уставом.

Как следует из представленных материалов, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении на ФИО1 были возложены обязанности главы Благовещенского района Амурской области, в дальнейшем он был избран главой Благовещенского района сроком на 5 лет, вступил в должность главы Благовещенского района Амурской области (распоряжение главы Благовещенского района Амурской области от 22.03.2019 г. №26-к, решение Благовещенского районного Совета народных депутатов от 21.05.2019 г. №138, распоряжение главы Благовещенского района Амурской области от 27.05.2019 г. №55-к), в связи с чем, на нем, как на должностном лице, осуществляющем функции представителя власти, лежала обязанность по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Амурской области, которая им надлежащим образом исполнена не была.

При рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод защитника о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей 12 сентября 2019 года, опровергается имеющимся в материалах дела конвертом с почтовым уведомлением, который был возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено мировым судьей на 12 сентября 2019 года на 11 часов 00 минут, о чем ФИО1 по указанному им при даче письменных объяснений от 13 августа 2019 года адресу – ***, направлялось почтовое уведомление. Этот же адрес ФИО1 приведен в поданной жалобе. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» 03 сентября 2019 года.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушения права привлекаемого лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о возможности извещения привлекаемого лица посредством телефонного уведомления, либо по адресу электронной почты отклоняется, поскольку положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывают на возможность извещения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не обязывают мирового судью пользоваться конкретными средствами извещения.

При этом ФИО1 реализовал свое право на защиту путем направления в судебное заседание своего защитника Хоценко А.О., которая представляла его интересы в Благовещенском городском суде на основании выданной доверенности, сам же ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в судебное заседание не явился, распорядившись по собственному усмотрению предоставленными ему правами.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.9 названного Кодекса, в минимальном размере.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении главы Благовещенского района Амурской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Хоценко А.О. -без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова