Председательствующий Фомичев В.М. №22-5498/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Красноярского края 

Сафоновой Н.К. 

при помощнике судьи Климас О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав посредством видеоконференц-связи осужденного Фомина А.А., адвоката Сафронову, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Фомин А.А. осужден приговором 

<

адрес> от 08 декабря 2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

Начало срока – 16.11.2013 г., конец срока – 15.11.2021 г. 

Осужденный Фомин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Фомин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что допускал незначительные нарушения режима отбывания наказания, но вместе с тем, у него имеются поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Данный факт, по мнению осужденного, подтверждает, что он встал на путь исправления. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы будет решен вопрос трудового и бытового устройства. Также Фомин А.А. указывает, что осознает тяжесть совершенного преступления, признает вину и раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Фомин А.А. осужден приговором 

<

адрес> от 08 декабря 2014 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.7 ст.79, 70 УК РФ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

Постановлением 

<

адрес> от 17 февраля 2020 г. Фомин А.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение прокурора и представителя 

<

адрес>, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Из характеристики следует, что в 

<

адрес> ФИО1 проходил лечение, трудоустроен не был, к труду как к средству исправления относился положительно, отказов от работы не допускал. Содержался в обычных условиях. Переведён в колонию-поселение. В 

<

адрес> отбывает наказание непродолжительное время. Работает подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает. Участия в общественной жизни учреждения не принимает, социально-правовую подготовку и культурно-массовые мероприятия посещает. За весь период отбывания наказания имел четыре взыскания и три поощрения. 

Согласно бухгалтерской справке на имя осужденного в бухгалтерии исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно. 

Имеющиеся в материале данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания свидетельствуют о том, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материале имеется справка о наличии у ФИО1 3 поощрений, таким образом, суду первой инстанции данный факт был известен, им учтен. 

Кроме того, нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что допущенные нарушения являлись незначительными, поскольку за три нарушения к ФИО1 применялась мера взыскания в виде водворения в ШИЗО.

Наличие у ФИО1 благодарностей за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий