дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 12 октября 2023 года, решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 августа 2023 года в 04 часа 20 минут на 379 км автомобильной дороги [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «SHACMAN SX 32586», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3 и «HONDA ELEMENT», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 14 августа 2023 года, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 31 августа 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица от 14 августа 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

12 октября 2023 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области, рассмотрев жалобу ФИО2, оставил постановление должностного лица от 12 октября 2023 года без изменения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что на момент принятия по делу процессуального решения (12 октября 2023 года) срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. Соответственно, должностное лицо пришло к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, во внимание судом не принимается, поскольку суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы не вправе обсуждать вопрос о виновности участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения суда первой инстанции по жалобе на это постановление. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Этот правовой подход также соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, согласно которой государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, а также суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в своем решении, пришли к выводу, что водитель ФИО3 при начале движения не убедился в безопасности маневра перед приближающимся справа автомобилем «HONDA ELEMENT», в связи, с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически должностным лицом и судом первой инстанции сделан вывод о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено в нарушении Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 12 октября 2023 года и решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года, подлежат изменению путем исключения из них указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» от 12 октября 2023 года, решение судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить, исключить из указанных актов выводы о том, что водитель ФИО3 при начале движения не убедился в безопасности маневра перед приближающимся справа автомобилем и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении и решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Шевченко