Дело № 2-1474/2020 №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 апреля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что 28.08.2013 между Банком ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 479 500 руб. на срок 360 мес. По заявлению банка 06.05.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013, который по заявлению ответчика 18.04.2017 был отменен. 22.11.2016 Банк ПАО ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от 22.11.2016. 01.06.2018 ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №, по которому все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.03.2020 задолженность ответчика по договору за период с 20.01.2014 по 13.02.2020 составляет 338 749,10 руб. 

ООО «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 за период с 20.01.2014 по 13.02.2020 в размере 338 749,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587,49 руб.

Представитель истца - ООО «М.Б.А. Финансы» - ФИО2 (доверенность от 03.07.2019), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2013 между Банком ВТБ24 (ЗАО) (правопреемником которого после реорганизации в форме присоединения с 01.01.2018 г. является Банк ВТБ24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 479 500 руб. на срок 360 месяцев, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) (л.д.9).

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора на предоставление и использование банковских карт, правилами предоставления и использования банковских карт, тарифами на обслуживание банковских карт. 

22.11.2016 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЦЗ инвест» (л.д.21-24).

01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «М.Б.А. Финансы» в размере 338 749,10 руб. (л.д. 25-28).

Из п.2.1. указанного договора уступки прав требования следует, что цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и а на условиях, установленных Договором. Указанные права требования принадлежат Цеденту на основании Договора уступки прав требования №8389 от 22.11.2016, заключенного между Цедентом и Банком ВТБ24 (ПАО).

В силу п.3.1 указанного договора уступки прав требования следует, что Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из Кредитных договоров, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно п.3.3. указанного договора уступки прав требования следует, что объем прав (требований) по каждому Кредитному договору указан в Приложении №1 к договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из Кредитных договоров.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. 

Из определения мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2019 следует, что 06.05.2015 мировым судьей судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2СП-782/4-15 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №. 18.04.2017 определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области указанный судебный приказ отменен (л.д.34).

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 образовавшейся за период с 20.01.2014 по 13.02.2020 – просроченный основной долг составляет 338 749, 10 руб. (л.д.17-20).

Таким образом, сумма основного долга и размер процентов по кредитному договору начислен по состоянию на 22.11.2016 и с указанной даты проценты по договору не начислялись.

01.06.2018 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием о погашении имеющейся задолженности по состоянию на дату перехода прав 01.06.2018 в размере 338 749,10 руб., однако, до настоящего времени требования истца выполнены не были (л.д.7).

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 за период с 20.01.2014 по 13.02.2020 в размере 338 749,10 руб., из которых 338 749,10 руб. – сумма просроченного основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины платежному поручению № от 19.02.2020 размере 6 587,49 руб. (л.д.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финасы» задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 № в размере 338 749,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 587,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 24.04.2020.