№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., с участием защитника Бахман К.И. – К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахман К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бахман К.И.,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска Бахман К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Бахман К.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку все процессуальные действия были осуществлены ИДПС в отсутствие понятых, однако последние не присутствовали, а видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку осуществлялась на личный телефон инспектора ГИБДД. Бахман К.И. алкоголь не употребляла, не управляла транспортным средством в нетрезвом состоянии, а доказательства обратного материалы дела не содержат. До оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление с указанием на то, что следует написать в протоколах.

В судебном заседании Бахман К.И. не участвовала, была надлежащим образом уведомлена, ходатайств о личном участии или об отложении судебного заседания не заявила, доводы изложены в жалобе, в судебное заседание направила своего защитника, в связи с чем настоящая жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник К. доводы жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, пояснил, что ссылка в жалобе на привлечение его подзащитной к административной ответственности на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является технической ошибкой, следует читать как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в судебное заседание не были предоставлены сведения со штатного регистратора автомобиля ГИБДД, на которых запечатлен факт оказания давления на Бахман К.И. – инспектор сам попросил ее отказаться от освидетельствования, пояснив, что так будет лучше для нее Последняя транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, накануне выпила успокоительное средство, так как ее ударил муж, по этой же причине она ушла из дома. Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС указали, что нарушение совершено по 

<

адрес> г. Иркутска, а в протоколе указан адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бахман К.И. выполнены судом первой инстанции в полной мере. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.12.2019 года, Бахман К.И. совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно 4.12.2019 года в 05.55 час. на 

<

адрес> г. Иркутска управляя автомобилем «Хонда Степвагон» № с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на состояние опьянения.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Бахман К.И. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2019 года (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством Бахман К.И. происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе, копия данного протокола вручена Бахман К.И. под видео. Содержание видеозаписи соответствует сведениям, изложенным в протоколе. Бахман К.И. была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

После этого Бахман К.И. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, на что Бахман К.И. ответила отказом № копия протокола была вручена Бахман К.И. под видео.

Все протоколы в отношении Бахман К.И. составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, соответствуют видеозаписи, заявления и замечания отсутствуют; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Доводы Бахман К.И. о том, что она не управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в том числе вышеприведенными протоколами, не содержащими замечаний и заявлений, показаниями сотрудников ГИБДД С. и И., видеозаписью, на которой Бахман К.И. не оспаривала факт управления ею транспортным средством, наличия оснований для освидетельствования – запаха алкоголя изо рта. Доводы защиты о том, что Бахман К.И. накануне употребляла успокоительное, не опровергает выводов о том, что у нее имелся запах алкоголя изо рта. Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ от освидетельствования при наличии оснований для этого, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения представленными материалами подтвержден, Бахман К.И. не оспаривается.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД сами посоветовали ей отказаться от освидетельствования, голословен и ничем не подтвержден, опровергается показаниями инспекторов ДПС, отсутствием каких-либо замечаний и возражений со стороны Бахман К.И. по этому поводу при составлении протоколов. Бахман К.И., имея право на управление транспортными средствами, была осведомлена о наличии у нее обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, и знала об ответственности за неисполнение этой обязанности. Отсутствие в материалах дела записи со штатного регистратора автомобиля ГИБДД не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку иных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Допрошенные в суде первой инстанции сотрудники ГИБДД С. и И.. подтвердили, что транспортным средством управляла Бахман К.И., в ее машине более никого не было, при этом Бахман К.И. самостоятельно выражала свою позицию по предложению о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования, никакого психологического давления на нее не оказывалось.

Суд доверяет показаниям свидетелей о том, что именно Бахман К.И. управляла автомобилем в состоянии опьянения, поскольку свидетели С. и И. находились при исполнении своих должностных обязанностей, были трезвы, являются офицерами МВД, принимали присягу, причин для оговора Бахман К.И. и личной заинтересованности не имеют, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований полагать, что они оговорили Бахман К.И., либо давали заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что работники ДПС путались в своих показаниях относительно места правонарушения, не состоятельны, поскольку место совершения административного правонарушения указано в протоколах, из показаний инспекторов ДПС С. (л.м. №), И. (л.м. №) следует, что автомобиль под управлением Бахман К.И. был замечен на 

<

адрес>, остановлен возле дома по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где последняя отказалась от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку осуществлялась на личный телефон инспектора, также не состоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, осуществлена с применением технического средства, способного осуществлять видеофиксацию, поэтому видеозапись является допустимым и относимым доказательством.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав Бахман К.И. как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено, ей были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие Бахман К.И. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Бахман К.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено Бахман К.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бахман К.И.- подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бахман К.И. – оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков