УИД № 42RS0040-01-2023-000124-64

Номер производства по делу № 2-474/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 июня 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г., 

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что в 19:00 12.12.2022 в районе строения № 18/6 по пр-ту Московскому г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO № под управлением ФИО3, которая совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль MAZDA СХ-5 № принадлежащий ФИО2 

В результате действий ФИО3 были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA СХ-5 № а ФИО2 материальный ущерб. 

Причинение материального ущерба произошло по вине ФИО3, которая нарушила п 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № без учета износа составляет 93 594 рубля 16 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 11 550 рублей. 

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" составила 7 000 рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании требований ФИО2 просит взыскать с ФИО3 78 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5; 12 325 рублей утрату товарной стоимости; 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права"; 5 000 рублей компенсацию морального вреда; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 3 120 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.02.2023 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 3 года), исковые требования признал частично, не отрицал вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с объемом повреждений и со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, полагал, что автомобиль MAZDA СХ-5 № ранее принимал участие в ином дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют царапины на крышке багажника, в связи с чем утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению вообще; полагал завышенной стоимость бампера, который к тому же подлежит не замене, а ремонту, и ремонт можно выполнить менее затратным способом. 

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, удостоверенной по месту работы в МБОУ СОШ № 77, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что в 19:00 12.12.2022 в районе строения № 18/6 по пр-ту Московскому г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD MONDEO № под управлением ФИО3, которая совершила наезд на стоящий припаркованный автомобиль MAZDA СХ-5 №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 11).

Автомобиль MAZDA СХ-5 № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8, 9-10).

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Кемерово от 12.12.2022 № 051438 (л.д. 12) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО3 нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не отрицает. 

Автомобилю MAZDA СХ-5 № причинены механические повреждения (л.д. 11). 

При таких обстоятельствах суд считает вину ФИО3 в причинении вреда имуществу ФИО2 доказанной. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Собственником автомобиля FORD MONDEO № в момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 являлась ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия 12.12.2022 гражданская ответственность водителя автомобиля FORD MONDEO № ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была. 

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. 

В связи с этим ответственность по возмещению вреда имуществу ФИО2 должна быть возложена на ФИО3 в полном объеме. 

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И (л.д. 15-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № без учета износа составляет 93 594 рубля 16 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 11 550 рублей. 

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" составила 7 000 рублей (л.д. 52).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 ФИО4, не согласного с заключением независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И, по делу в целях определения объема повреждений, полученных автомобилем MAZDA СХ-5 № в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2022, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026 (л.д. 117-150) объем механических повреждений, полученных автомобилем MAZDA СХ-5 № в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2022, определяется в разрушении заднего бампера с левой стороны. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MAZDA СХ-5 № от дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2022 составляет 78 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12 325 рублей.

Суд считает заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026 ответчиком в суде не оспорено. 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В связи с этим ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 денежных средств, позволяющих полностью возместить ей реальный ущерб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3). 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2022, в размере 78 000 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше и следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом ФИО2 имеет право на взыскание с ФИО3 утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением эксперта ООО Экспертно-правовой центр "Талант" от 01.05.2023 № 23/026, в размере 12 325 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что автомобиль MAZDA СХ-5 № ранее участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует царапина на крышке багажника, в связи с чем утрата товарной стоимости возмещению не подлежит, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно с пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утрата товарной стоимости не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. 

Однако при рассмотрении дела стороной ответчика объективных доказательств того, что автомобиль MAZDA СХ-5 № до 12.12.2022 участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии, либо подвергался восстановительному ремонту в суд не представлено.

Действительно, согласно заключению независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" от 16.12.2022 № 1455/22И на крышке багажника с левой части выявлено нарушение лакокрасочного покрытия, однако данное механическое повреждение подлежит полировке (не окраске) и не свидетельствует о том, что было получено в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иные механические повреждения, которые объективно бы свидетельствовали об участии автомобиля MAZDA СХ-5 № в дорожно-транспортном происшествии до 12.12.2022, в ходе данного осмотра не обнаружены. 

ФИО2 завялены исковые требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Как следует из требований ФИО2, компенсацию морального вреда она связывает с нарушением её имущественных прав. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила. 

В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Цена иска составляет 90 325 рублей (стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" в цену иска не входит, указанная сумм является издержками, связанными с рассмотрением дела), соответственно, размер государственно пошлин составит 2 909 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 56). 

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 получила реальную помощь от представителя ФИО5

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО2, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом возражений ответчика неразумными и подлежащими снижению, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по существу дело рассматривалось в одном судебном заседании; в подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании доказательства судом не исследовались; также суд учитывает цену иска, сложность дела, продолжительность судебного заседания, объем и количество исследованных в нём доказательств, частичное удовлетворение иска.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права" и 63 рубля почтовые расходы.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Талант" подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 118). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

- 78 000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5 № от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.12.2022; 

- 12 325 рублей утрату товарной стоимости автомобиля MAZDA СХ-5 № 

- 7 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Областной центр оценки и права";

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 

- 2 909 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины; 

- 63 рубля почтовые расходы

а всего 115 297 рублей 75 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Талант" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 28.06.2023.

Судья А.А. Тупица