Судья Нефёдова Н.С.

Дело № 22-241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Заблоцкого Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2023, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, до 20.01.2024.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 10.02.2011 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 08.03.2016 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.12.2023 предварительное расследование возобновлено, срок производства по уголовному делу установлен до 20.01.2024.

23.12.2023 в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 24.12.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь по ОВД следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, по 20.01.2024.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 20.01.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Заблоцкий Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО1 дважды дал следователю полные и правдивые показания, в том числе и с применением видеозаписи, воспроизвел на месте свои действия, от него поступила явка с повинной, он признал свою вину и раскаялся.

Настаивает, что отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 может совершить действия, указанные в статье 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что на протяжении тринадцати лет ФИО1 не скрывался, постоянно проживал в Приморском крае, очевидцы преступления отсутствуют, а свидетели по делу давно допрошены. Каких-либо доказательств, которые могли бы быть обнаружены за всё время следствия, ФИО1 уничтожить не может по объективным причинам, препятствовать следствию по делу не намерен, о чём свидетельствует его деятельное раскаяние в виде явки с повинной и подробных показаний.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором ему предъявлено обвинение. Представленные суду материалы также свидетельствуют о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 91 УПК РФ (очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление), и соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который не судим, женат, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого умышленного преступления против личности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 получит реальную возможность скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить известные ему доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание, что дело находится на той стадии расследования, когда идет активный сбор доказательств в связи с началом уголовного преследования конкретного лица, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку о наличии возможности наступления таких последствий в случае избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 свидетельствуют суровость санкции и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, а также ранее занимаемая им позиция по делу, свидетельствующая о намерении избежать привлечения к уголовной ответственности, его собственные показания о совершении активных действий, направленных на сокрытие следов содеянного и трупа.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда в части возможности у ФИО5 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в постановлении фактически не приведены. Как указано судом, ФИО8 ранее не судим, из материалов следует, что к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья он не привлекался, в том числе после 16.10.2010, иные сведения, свидетельствующие о склонности ФИО5 к применению насилия, суду не представлены, в связи с чем указание на получение ФИО5 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из постановления. 

Однако вносимые изменения на иные выводы суда, изложенные в постановлении, о реальной возможности у обвиняемого совершить указанные в статье 97 УПК РФ действия, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют, так как они полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, и суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты также не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом обсуждался, и таковой не усмотрено, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу с целью обеспечить его надлежащее поведение и исключительный контроль за ним, исключающий возможность противодействия следствию, соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о положительном поведении обвиняемого после его задержания суду были известны и приняты во внимание, однако, они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене. 

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом вносимых изменений в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Заблоцкого Е.А. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 24.12.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления (абз. 1 стр. 4) исключить указание на то, что ФИО1 получит реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.