Председательствующий – Насонов С.Г. дело № 22-3197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В. 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Репиной Г.Н. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>), 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания ФИО2 поставлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Анисимовой И.А. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Репину Г.Н. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, совершив при этом 

<

дата> около 20 часов 30 минут административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО2 и доказанность его виновности, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 на момент совершения преступления судим приговорами от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, а поэтому при отсутствии в настоящее время рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следовало назначить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Просит приговор изменить в части вида режима исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Так, виновность ФИО2, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением о заведении дела административного надзора, подписками и предупреждениями, постановлениями об административных правонарушениях, протоколом осмотра места происшествия, иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в представлении не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки его поведения и заключения судебно-психиатрической экспертизы признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения новых преступлений возможно только применением наказания данного вида, обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах замена лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не обеспечит надлежащую коррекцию поведения осужденного. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, не окажет на осужденного должного исправительного воздействия. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Как было установлено судом, ФИО2 ранее отбывал реальное лишение свободы, назначенное приговорами 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> за умышленные преступления небольшой тяжести.

В настоящее время ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, в связи с чем, как правильно указано в апелляционном представлении, положения закона о назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима применению к нему не подлежали.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части назначения ФИО2 местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима и назначении ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительной колонии общего режима. 

Как следствие, время нахождения ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного ему наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора вцелом не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО2 в части назначения ему местом отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима, а также зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ отменить.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан