Дело № 2-880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 13 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада гранта, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Деу нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 находящийся под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности которого на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 800 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 4 120 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, кроме того, была оформлена нотариальная доверенность стоимостью 1 000 рублей, истцом также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 363 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства, указанному в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

адрес>), поскольку согласно сведений отдела адресно-справочной работы ФИО1 зарегистрированным по месту жительства на территории 

<

адрес> не значится.

Привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 действующая на основании ордера № в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать полном объеме. Кроме того, суду пояснила, что позиция ответчика по делу ей не известна ввиду отсутствия сведений о его месте нахождения, соответственно, возможности представить доказательств в возражение против незаконности заявленных исковых требований у неё не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 63 №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Деу нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 находящегося под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО9 при использовании транспортного средства застрахован не был, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ФИО1 как на лица владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лица причинившего вред. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 о времени месте и дате проведения осмотра автомобиля был уведомлен (л.д. 27).

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа составляет 70 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки, выполненные ИП ФИО5 ответчиком не оспорены и иного заключения не представлено.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 70 800 рублей. 

Расходы истца ФИО3 связанные с оплатой услуг ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4 000 рублей, оплата которых подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по опалите банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 120 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в заявленном размере.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы в размере 363 рублей 70 копеек и расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей в судебном заседании нашли свое подтверждение (л.д.28,36), суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме. 

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 33,34-35). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части требований отказать. 

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 328 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины, в указанном размере исходя из размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> регион в размере 70 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за участие в суде первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 324 рублей, почтовые расходы в размере 363 рублей 70 копеек, расходы по уплате нотариального тарифа и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.