Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-003157-61 (2-2341/2023) по исковому заявлению ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора (данные изъяты) на использование товарных знаков (данные изъяты) («Нюшенька»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (данные изъяты), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Нюшенька», что подтверждается авторским договором заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением 1/1 к договору авторского заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением (данные изъяты).1 к договору авторского заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке по адресу: 

<

адрес> был установлен и задокументирован факт предложения о продаже от ИП ФИО1 товара – мягких игрушек, имеющих технические признаки контрафактности. Факт продажи подтверждается кассовым чеком, видеозаписью, произведенной во время покупки. 

В окончательной редакции иска просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Мармелад Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак (данные изъяты) в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Нюшенька» в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 122 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., стоимости товара в размере 400 руб.

Представитель истцов ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюсерский центр «Рики» ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимость игрушки составляла 380 руб., оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждено видеозаписью. Ей давали сертификат соответствия, она не знала, что нарушает исключительные права, об этом узнала, как только пришли документы, чек был на другой товар. Просила снизить взыскиваемую сумму, поскольку она является пенсионером, имеет онкологическое заболевание, представила копию врачебной справки от 11.07.2023 (л.д. 50).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В статье 1226 ГК РФ указано, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1).

Предусмотренные этим кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом (пункт 2).

Предусмотренные данным кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что ООО «Мармелад Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора (данные изъяты) на использование товарных знаков (данные изъяты) («Нюшенька»), что подтверждается свидетельством на товарный знак (данные изъяты), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23). 

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений: «Нюшенька», что подтверждается авторским договором заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением 1/1 к договору авторского заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, договором авторского заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и приложением (данные изъяты) к договору авторского заказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41).

Договор, предметом которого являлась бы передача указанных исключительных прав соистцов ответчику, сторонами не заключался.

Ответчик ФИО1 в период с 27 марта 2013 года по 21 октября 2022 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № 

<

***>, ИНН 

<

***>), и осуществляла деятельность по розничной торговле играми и игрушками в специализированных магазинах.

17.04.2021 в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1 совершила сделку розничной купли-продажи товара (игрушки), имеющей сходные до степени смешения со спорным товарным знаком и сходные со спорным произведением изобразительного искусства.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью процесса приобретения данного товара, кассовым чеком, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства к настоящему гражданскому делу.

Так, из представленной суду видеозаписи, приобщенной к материалам гражданского дела, следует, что 17.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес> приобретен товар – набор для творчества, покупателю выдан терминальный чек на сумму 260 руб., в котором указаны реквизиты, в том числе о продавце товара ИП ФИО1 (л.д. 15).

Далее, из видеозаписи следует, что непосредственно после покупки набора для творчества в этой же торговой точке приобретена мягкая игрушка, стоимостью 380 руб. При этом, продавцом какой-либо документ, подтверждающий продажу товара (товарный, кассовый (терминальный) чек) покупателю выдан не был.

В судебном заседании при визуальном сравнении судом установлено, что на указанный товар, представленный в качестве вещественного доказательства, с высокой степенью (до степени смешения) имеет визуальное сходство с охраняемым в интересах соистцов объектом интеллектуальной собственности: товарным знаком (данные изъяты) и сходство с произведением изобразительного искусства - логотипом «Малышарики», художественным образом персонажа: «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, соистцы направили в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 46).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности.

Суд принимает во внимание, что нарушение прав соистцов было допущено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, при этом доказательств того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

Соистцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации из расчета 10 000 руб.

Ответчик ФИО1 заявила о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается снижение заявленного размера компенсации ниже минимального предусмотренного законом размера компенсации, составляющего 10000 рублей. При этом сниженный судом размер компенсации не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд принимает во внимание, что ответчик ходатайствовал о применении положений п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя в обоснование доводы о необходимости снижения компенсации (состояние здоровья, ввиду онкологического заболевания).

При решении вопроса о размере компенсации суд принимает во внимание размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, которая не является значительной, характер и последствия нарушений не являются опасными, не влечет общественно опасных последствий, принимая во внимание возраст, состояние здоровья ответчика, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, до 5000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, требования соистцов о взыскании с ответчика документально подтвержденных понесенных ими судебных расходов по уплате государственной пошлины, на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика, стоимости товара обоснованы и подлежат удовлетворению в следующем размере: ООО «Продюсерский центр «Рики» в размере 902 руб. (400 руб. госпошлина + 380 руб. стоимость товара + 122 руб. почтовые расходы) и ООО «Мармелад Медиа» в размере 400 руб. госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мармелад Медиа» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак (данные изъяты) в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» (ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение: «Нюшенька» в размере 5 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 380 руб., почтовые расходы в размере 122 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2023.

Судья Е.А. Беспалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>