Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-310/19

66MS0117-01-2019-001194-40

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 ноября 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в 

<

адрес>, 

по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2019 года ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 13 октября 2018 года в 01:20 часов на 36 км. автодороги Челябинск-Троицк граница Республики Казахстан Челябинской области Сосновского района, в нарушении требований п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указав на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, прошел на месте освидетельствование с помощью алкотектера. Указал на несогласие с оценкой мировым судьей показаний его супруги, представленных видеозаписей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 13.10.2018 года он с супругой и дочерью двигались на автомобиле «Опель Омега», при этом он выпив пива, спал на заднем сиденье, а супруга управляла автомобилем. Проснулся от того что его вытаскивали сотрудники ДПС из автомобиля. Его отвел за автомобиль инспектор ФИО2 и предложил дать ему взятку за то, чтобы их отпустили. Супруга в это время по приглашению инспектора прошла в служебный автомобиль, затем вернулась. Затем он прошел по предложению инспектора сел в салон патрульного автомобиля, где ему разъяснили ст.51 Конституции РФ и предложили пройти освидетельствование с помощью алкотектера. На протяжении всего разговора с инспекторами он пояснял о том, что автомобилем не управлял. Согласившись пройти освидетельствование, продул в алкотектер, результат составил 0,46 мг/л, о чем был составлен протокол, акт освидетельствования, которые ему зачитали, подписать и копии документов инспекторы не дали. Указывает на то, что при наличии тонировки, шторок на заднем окне, инспекторы не могли наблюдать происходящее в салоне. 

Его защитник Макарова О.М. также поддержала доводы жалобы и дополнительно указала на то, что из-за тонировки и шторок в автомобиле, сотрудники ДПС не могли наблюдать происходящее в салоне автомобиля. Указала на невозможность на ходу пересесть на пассажирское сиденье учитывая комплекцию Г-ных. Просила учесть, что согласно видеозаписи, ФИО1 последовательно утверждал о том, что не управлял автомобилем, не отрицал свое состояние опьянения и был согласен с результатами освидетельствования. Отсутствие в протоколах подписи не свидетельствует о несогласии ФИО3 с результатами освидетельствования. Просила исключить из числа доказательства видеозапись с показаниями супруги. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое судебные решение законными и обоснованными.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2018 года в 01 час 20 минут на 36 км. автодороги Челябинск-Троицк граница Республики Казахстан Челябинской области Сосновского района, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "Опель Омега", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил (л.д. 5). В связи с наличием указанного признака опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, по предложению инспектора ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора, в результате которого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,46 мг/л, с результатами которого ФИО1 не согласился, отказавшись от подписи в акте освидетельствования (л.д.5). В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4); актом освидетельствования (л.д.5); рапортами должностных лиц ДПС ГИБДД, показаниями инспектора ДПС (л.д. 8,9,84); видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 264032 от 13.10.2018, из представленной видеозаписи процессуальных действий следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью и должностного лица (л.д. 4), видеозаписью. Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал. Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло. Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 13.10.2018 года вышеназванным транспортным средством. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все доводы, поданной в жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами при составлении процессуальных документов, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление о назначении административного наказания отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Удинцева Н.П.