Судья Щеклеин А.И. Дело № 22К-4079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

обвиняемой И.,

адвоката Обориной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Обориной Л.Р. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2020 года, которым 

И., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой И., ее адвоката Обориной Л.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 27 июня 2020 года в городе Перми в группе по предварительному сговору с иным лицом.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 28 июня 2020 года; в этот же день И. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в присутствии защитника в качестве подозреваемого, кроме того, 28 июня 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день последняя допрошена в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина Л.Р. поставила вопрос об отмене решения суда с избранием И. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование своей позиции указывает, что И. не судима, имеет постоянное место жительства, получает доход от предпринимательской деятельности. Указывает, что суд не мотивировал выводы о невозможности избрания И. иной, более мягкой меры пресечения, а также не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование заключения под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Оборина Л.Р. дополнила, что сложившаяся эпидемиологическая обстановка и состояние здоровья И. препятствуют ее содержанию под стражей. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле И. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются конкретные сведения об обоснованном подозрении И. в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Указанные сведения судья проверил и дал им оценку в своем решении.

Кроме того, из материалов дела следует, что И. допускает немедицинское потребление наркотических средств, а получаемый от предпринимательской деятельности доход незначителен. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что И., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении И. подозрения, которая на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточна для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Сведения о личности И., в том числе отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, занятие индивидуальной предпринимательской деятельностью, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами И. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. 

Угроза распространения новой коронавирусной инфекции не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством в качестве основания, препятствующего содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Поэтому избрание И. меры пресечения в виде заключения под стражу следует признать законным и обоснованным. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой И., допустил формулировку, свидетельствующую о причастности к совершению преступления иного лица – Б., в отношении которого вопрос о мере пресечения не разрешался, что не допускается.

Данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 29 июня 2020 года в отношении И. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части формулировку, свидетельствующую о причастности к совершению преступления Б.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обориной Л.Р. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)