КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Тимагина Е.А., 

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 45 000 руб. и с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 24,9 % годовых. При заключении договора заемщик также выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса, составляющей 0,77% от задолженности по кредиту на дату окончания предыдущего расчетного периода. В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с имеющейся просроченной задолженностью ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требования не исполнены. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 507,30 руб., в том числе: сумма основного долга - 44 641,78 руб.; сумма процентов - 7 865,52 руб.; сумма штрафов - 7 000 руб.; сумма возмещения страховых взносов - 245,21 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 985,22 руб.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без своего участия, не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого, истцом ответчику был открыт текущий счет № по карте с тарифным планом Карта «Наш Стандарт» с лимитом овердрафта - 45 000,00 руб., с установлением ставки по кредиту 24,9% годовых (на оплату товаров и услуг), 36,9% годовых (на получение наличных денежных средств), 36,9% годовых (на просроченную ссудную задолженность).

Согласно п. 7 Тарифного плана Карта «Наш Стандарт» минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500,00 руб.

Тарифным планом Карта «Наш Стандарт» предусмотрен расчетный период - 1 месяц, платежный период - 20 дней, льготный период - до 51 дня (пп. 4-6).

В силу п. 6 Тарифов по картам Банк вправе начислять клиенту штрафы за возникновение просрочки платежа свыше 1 календарного месяца - 500 руб., свыше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., свыше 3 и 4 календарных месяца - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Из заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте следует, что ФИО1 дал свое согласие быть застрахованным в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по Программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по указанной программе.

При этом он поручил Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить безакцептное списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка.

Пунктом 9 Тарифов по картам предусмотрена выплата ответчиком истцу компенсации по оплате страховых взносов, составляющей 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания предыдущего расчетного периода.

С условиями Тарифов по карте, Тарифного плана Карта «Наш Стандарт» ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеются его подписи.

Истец исполнил все свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком, не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался кредитными средствами, совершал с их использованием денежные операции.

Вместе с тем в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем его задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 507,30 руб., в том числе, просроченный основной долг - 44 641,78 руб., начисленные проценты - 7 865,52 руб., штрафы- 7 000 руб., страховые взносы - 245,21 руб. 

Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена, расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

Из материалов дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражений от заемщика не поступало, доказательств составления протокола разногласий не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 59 507,30 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление требуемой Банком суммы основного долга (44 641,78 руб.) и суммы неустойки (7 000 руб.) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 985,22 руб., оплата которых подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 507 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. 22 коп., а всего 61 492 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО2 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ___________________________