1-317/2020

61RS0001-01-2020-001950-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Т.П., 

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Москалец Е.Н., Ткачева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "данные изъяты", ранее судимого:

- 17.04.2019 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, "данные изъяты", ранее судимого:

- 13.03.2019 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - соучастники №№ 1, 3, 4), "дата" примерно в 03 часа 00 минут, находясь у строящегося многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. ФИО3 20 «в», подошли к Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетнему Свидетель №1, и, реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий стали выяснять у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетнего Свидетель №1 наличие у них денежных средств и иного имущества. Осознавая, что потерпевшие не намерены выполнить требования по передаче денежных средств, ФИО1 и соучастник № 3, реализуя совместный преступный умысел, потребовали, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявили им свои мобильные телефоны, после чего ФИО1 стал выяснять у потерпевших наличие паспортов, чтобы заложить их мобильные телефоны в ломбард и получить денежные средства, а ФИО2 и соучастники №№ 1, 3, 4 осуществляли наблюдение за окружающей обстановкой, оказывая своим присутствием психологическое воздействие на потерпевших, лишая их воли к сопротивлению. Получив отказ в передаче денег и мобильных телефонов, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, действуя согласованно и согласно распределенным ролям, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождая свои действия имитацией поиска ножа в своей одежде, а ФИО1 и соучастники №№ 1, 3, 4 своими действиями и высказываниями подтверждали возможность применения насилия ФИО2

Затем соучастник № 3 обошел сзади Потерпевший №1, приставил к его шее неустановленный предмет и потребовал, чтобы Потерпевший №1 разблокировал свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S 8». ФИО1, удерживая в руках телефон Потерпевший №1, разыскал в его мобильном телефоне мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», и потребовал от Потерпевший №1 его разблокировать. Потерпевший №1, опасаясь применения насилия к нему и его друзьям, выполнил предъявленное к нему требование, ввел пароль и разблокировал мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн». ФИО1, получив доступ к банковскому счету Потерпевший №1, совершил перевод с этого счета на банковскую карту № "№", открытую на имя ФИО2, денежных средств в сумме 2 400 рублей с банковской комиссией в размере 24 рубля, что повлекло причинение Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 2 424 рубля, после чего телефон был возвращен Потерпевший №1, и ФИО2, ФИО1 и соучастники №№ 1, 3, 4, скрылись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает частично, поскольку ни у него, ни у других лиц, участвовавших в совершении преступления, не было оружия, показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" в 3 часа они с Потерпевший №2 и его младшим братом Свидетель №1 проходили по бул. ФИО3 20В. Их увидели ФИО2 и ФИО1, с которыми было еще несколько человек, и начали кричать, чтобы они остановились. Подойдя к ним, они стали спрашивать, есть ли деньги. Они ответили отрицательно. К нему подошёл ФИО2, схватил за руку, и стал спрашивать дорогие ли на нем часы. Он сказал, что часы не отдаст. После чего они попросили показать телефоны, на что они ответили отказом. К ним подошел еще один парень кавказской национальности, спросил, употребляют ли они наркотические средства, они ответили отрицательно. После чего подошел ФИО1, спросил, есть ли у них паспорта, чтобы сдать телефоны в ломбард. Они ответили, что паспортов нет. Свидетель №1 начал просить отвести его домой, ФИО2 схватил Свидетель №1, начал оттаскивать от них с Потерпевший №2 с фразой, что сейчас пообщается с ним. Потерпевший №2 подошёл к Свидетель №1, начал его держать. Подошел еще один человек, стал оттаскивать Потерпевший №2 от Свидетель №1, к нему присоединился еще один парень. После чего ФИО1 и лицо кавказской национальности схватили его за руки и плечи, он начал вырываться. Затем они начали требовать деньги и телефоны, на что они ответили отказом. В их адрес постоянно поступали угрозы. После того, как они ответили отказом отдать деньги и телефоны, к ним подошел ФИО2, засунул руку под кофту с угрозами, что достанет нож. Остальные начали его успокаивать, так как ФИО2 демонстративно пытался что-то достать. После этого угрозы стихли, к ним подошел парень кавказской национальности с просьбой показать ему «Телеграмм». Он достал телефон, разблокировал, и в этот момент парень попытался выхватить телефон, но он успел его заблокировать. Когда приставшие к ним парни стали осматривать телефон, он, Потерпевший №2 и Свидетель №1 попытались уйти, но их догнали. ФИО1 и парень кавказской национальности оттащили его от Потерпевший №2, они вместе перешли дорогу. К нему подошёл парень кавказской национальности, приставил к виску что-то металлическое и сказал: «Сейчас выстрелю, доставай телефон, заходи в «Сбербанк онлайн». ФИО1 и ФИО2 стояли рядом, ФИО1 протянул ему телефон, чтобы он его разблокировал. Он разблокировал телефон и приложение «Сбербанк», после чего парни собрались вместе, отошли с телефоном и что-то с ним делали. Затем ему вернули телефон и парни убежали. Телесных повреждений ни ему, ни его друзьям причинено не было, в медицинские учреждения он не обращался. С его банковского счета через приложение «Сбербанк онлайн» было переведено 2400 рублей на карту ФИО2, и была снята комиссия 24 рубля. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в ходе судебного разбирательства, согласно которым "дата" около 3 часов он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 возвращались домой. К ним подошли пятеро молодых людей и все вместе стали требовать деньги. ФИО2 взял за руку Потерпевший №1, и спросил дорогие ли у него часы, на что он ответил, что часы не отдаст. Один из подошедших стал спрашивать, употребляют ли они «соль», они ответили отрицательно. ФИО1 спрашивал, есть ли паспорта, чтобы заложить телефоны. Потом он стали требовать передать им телефоны, стали спрашивать есть ли у них деньги, на что они ответили отказом. Его младший брат Свидетель №1 испугался, просил уйти. Услышав это, ФИО2 стал подходить к нему, говорил, что пообщается с ним. Он не отпускал Свидетель №1 от себя, всё это время их пытались разобщить, изолировать друг от друга, на что они оказали сопротивление. ФИО1 и один из молодых людей держали Потерпевший №1, спрашивали у него деньги, они отвечали, что денег нет. ФИО2 сказал, что достанет нож, и начал хвататься за пояс, имитируя наличие ножа. Его все стали уговаривать, что не нужно этого делать. В это время один из молодых людей просил Потерпевший №1 показать телефон, и когда Потерпевший №1 стал показывать телефон, в этот момент тот его выдернул, но Потерпевший №1 успел заблокировать телефон. Молодые люди стали отходить с ним, пытаясь разблокировать телефон. Потерпевший №1 сказал, чтобы они с Свидетель №1 уходили. Он и Свидетель №1 начали идти в сторону дороги, увидев это, молодые люди догнали их и стали растаскивать в разные стороны. Потерпевший №1 оказался с ФИО1, ФИО2 и молодым человеком кавказской национальности, который подошёл к Потерпевший №1 и приставил что-то серебристое к его затылку, приказав разблокировать телефон. ФИО1 поднес телефон, и Потерпевший №1 его разблокировал. Они нашли приложение «Сбербанк», и Потерпевший №1 разблокировал его. Парни они отошли с телефоном и стали что-то делать в нём. Затем парень кавказской национальности начал угрожать, чтобы не подавали заявления в полицию, после чего, вернув телефон, они убежали;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что "дата" около 3 часов ночи он с Потерпевший №1 и братом Потерпевший №2 возвращались домой после занятий спортом. Около дома 20В по ул.ФИО3 к ним подошли 5 молодых парней, спросили, есть ли деньги, на что они ответили отказом. ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руку и спросил дорогие ли часы, на что тот ответил, что часы не отдаст. Они потребовали показать телефоны, парень кавказской национальности спросил, употребляют ли они «соль». ФИО1 спросил, есть ли паспорта, чтобы сдать телефоны в ломбард. Ему стало страшно, и он просился домой. ФИО2 сказал, что сейчас пообщается с ним. Один из молодых людей схватил Потерпевший №2 и начал оттаскивать его от него, ФИО1 схватил его и начал оттаскивать от Потерпевший №2, он оказал сопротивление и держался за руку Потерпевший №2. Затем поступили требования отдать телефоны, на что они ответили отказом. ФИО2 грозился достать нож, его начали отговаривать. Парень кавказской национальности попросил Потерпевший №1 показать ему «Телеграмм» в телефоне, пока Потерпевший №1 показывал, он выхватил телефон из его рук, но Потерпевший №1 успел его заблокировать. Они отошли в сторону, начали что-то смотреть в телефоне. Потерпевший №1 сказал, что пора уходить, они стали идти, парни заметили это, схватили Потерпевший №1 и начали тащить в сторону, Потерпевший №2 заметив это, тоже схватил Потерпевший №1 и начал тащить на себя. Потом они взяли Потерпевший №1 под руки, схватили их с Потерпевший №2 и перевели на другую сторону дороги. Парень кавказской национальности приставил что-то к затылку Райнхарда и сказал, что выстрелит. ФИО1 подошел с телефоном к Потерпевший №1 и сказал разблокировать его. Потерпевший №1 разблокировал телефон и приложение «Сбербанк», тогда ФИО1, ФИО2 и парень кавказской национальности отошли в сторону и начали что-то рассматривать в телефоне. Два человека стояли около них, чтобы они не ушли. Подошли остальные, отдали телефон и сказали, что если они куда-то обратятся, то будет еще хуже и ушли. Потом они увидели, что с карты «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, пропали 2 400 рублей, которые перевели эти парни; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного разбирательства, о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 было зарегистрировано КУСП в ДЧ ОП "№". Заявитель сообщал, что он прогуливался по бул. ФИО3, к нему подошли ранее неизвестные молодые люди, попросили позвонить, забрали телефон, в дальнейшем были переведены денежные средства с его телефона. Он проводил ОРМ по установлению личности человека, которому были переведены денежные средства на карту. Это был ФИО2. Затем были проведены ОРМ по установлению лиц, присутствовавших в момент совершения преступления. Он нашел на сайте страницу ФИО2. В дальнейшем было установлено, что они с ФИО1 являются друзьями в социальной сети. Были проведены мероприятия по установлению места жительства ФИО1, ФИО1 был задержан и приглашен для дачи показаний. ФИО1 пояснил, что был один, взял телефон у потерпевшего и перевел денежные средства. Также ФИО1 написал чистосердечное признание;

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что "дата" около 03 часов 00 минут он находился на пересечении ул. Добровольского с бул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, где он увидел ранее ему незнакомых двух парней, на вид в возрасте от 20-25 лет, как установлено Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми находился ребенок примерно 14-15 лет, как установлено несовершеннолетний Свидетель №1 Испытывая тяжелое материальное положение, он решил совершить преступление. Он подошел к указанным париям и попросил у последних денежные средства, в какой сумме он не помнит. Парни пояснили, что денежных средств нет, но при этом пояснили, что имеются денежные средства на банковской карте. Далее Потерпевший №1 достал телефон, и он попросил последнего разблокировать телефон. Когда Потерпевший №1 разблокировал телефон, он выхватил телефон, после чего нашел приложение мобильного банка «Сбербанк», и потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот зашел в мобильное приложение, при этом он никакого насилия не оказывал и не угрожал, а словесно вынуждал Потерпевший №1 перевести ему денежные средства на банковскую карту, которая находилась при нем. Когда Потерпевший №1 заходил в приложение, мобильный телефон был у него в руках. После того как Потерпевший №1 зашел в программу, он лично перевел денежные средства в сумме 2 400 рублей на банковскую карту, при этом Потерпевший №1 разрешил ему перевести денежные средства в сумме 1 000 рублей, но воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видел, что он делает, он перевел денежные средства суммой больше. После этого он заблокировал телефон, отдал его и побежал в сторону ул. Королева г. Ростова-на-Дону. Где и при каких обстоятельствах он снял денежные средства, он не помнит. В дальнейшем банковскую карту он выбросил в реку Темерник. Номер и дату открытия данной банковской карты он не помнит. Банковская карта была открыта на имя его знакомого, данные и адрес проживания которого он не знает, при каких обстоятельствах они познакомились, не помнит, а также при каких обстоятельствах он получил указанную карту, не помнит (том 1 л.д. 49-52);

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашёнными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что приблизительно в 21 час 00 минут он, проходя мимо МБОУ «Школа № 111», которая расположена в 

<

...> (точный адрес не помнит), встретил своих знакомых ФИО1, ФИО4 и Заира, полные данные последних двух ему не известны. Последние предложили ему пойти с ними погулять по улице, после чего они совместно направились в парк «Дружба» (адрес не помнит). После того, как они посидели в парке, примерно в 03 часа 00 минут "дата" он, ФИО1, М. и З. направились в сторону гипермаркета «О'кей», следуя по ул. Добровольского в сторону рынка «Шайба». Находясь около пересечения ул. Добровольского и бул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, на стороне строящегося многоэтажного дома, навстречу им шли трое ранее незнакомых ему парней, как установлено Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетний Свидетель №1 Кто-то из его знакомых ФИО1, М. или З. остановили данных парней, с какой целью не помнит. У них с данными париями завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 начал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он попытался успокоить Потерпевший №2, но тот не успокаивался. После того он и З. остались на месте конфликта, а ФИО1 и М. пошли следом за парнями, которые перешли на противоположную сторону дороги ул. Добровольского. Он же в это время остался на своем месте, где находился в момент конфликта, и разговаривал с Заиром, в сторону ребят не смотрел. Через некоторое время к ним вернулись ФИО1 и М., после чего ФИО1 сказал ему и З.: «Пойдемте, снимем деньги с карты», пояснив, что он, то есть ФИО1 перевел денежные средства одного из парней, как установлено Потерпевший №1, ему на банковскую карту, которая в тот момент находилась у ФИО1, так как они, проходя мимо продуктового магазина в районе парка «Дружба», решили приобрести бутылку воды, в связи с чем он передал ФИО1 свою карту для покупки воды. После того как М. и ФИО1 вернулись к ним, они вчетвером направились к банкомату по бул. ФИО3 в сторону пр. Королева, где находился банкомат «Сбербанка России». По пути следования к банкомату ФИО1 передал ему его банковскую карту, с которой он снял денежные средства в сумме 2 400 рублей и передал их ФИО1 в руки. После этого они еще некоторое время погуляли по улице и разошлись по домам. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Он никому не угрожал применением ножа, кроме этого не слышал и не видел, чтобы Меджид угрожал парням применением огнестрельного оружия (том 2 л.д. 197-200);

- заявлением Потерпевший №1 от "дата", согласно которому "дата" примерно в 03 часа 00 минут на пересечении ул. Добровольского и бул. ФИО3 г. Ростова-на-Дону у него были похищены денежные средства в сумме 2 400 рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 от "дата", согласно которому "дата" примерно в 03 часа на пересечении бул. ФИО3 и ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону неизвестные лица, угрожая применением насилия, завладели имуществом Потерпевший №1, а также применяли к нему насилие, угрожали и пытались похитить его имущество, чем причинили ему моральный ущерб (том 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", проведенного с участием Потерпевший №1, который указал на участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где было совершено хищение его имущества (том 1 л.д. 13-15);

- протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный на пересечении ул. Добровольского и бул. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, где "дата" около 03 часов пятеро незнакомых парней открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (том 3 л.д. 50 - 57);

- чистосердечным признанием ФИО1 от "дата", согласно которому "дата" примерно в 03 часа 00 минут на пересечении ул. Добровольского и бул. ФИО3 г. Ростова-на-Дону он увидел незнакомых трех молодых людей: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и несовершеннолетнего Свидетель №1, у которых стал требовать деньги. Затем попросил у Потерпевший №1 разблокировать мобильный телефон и зайти в приложение «Сбербанк онлайн», взял телефон в руки и перевел 2 400 рублей на карту своего знакомого, которая была у него в пользовании, после чего скрылся (том 1 л.д. 20);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1 и указал на него как на лицо, совершившее открытое хищение его имущества (том 1 л.д. 34-36);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО2 и указал на него как на лицо, принимавшее участие в совершении открытого хищения его имущества (том 2 л.д. 154-157);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО1 и указал на него как на лицо, совершившее открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 41-43);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому Потерпевший №2 опознал ФИО2 и указал на него как на лицо, принимавшее участие в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 (том 2 л.д. 162 – 165);

- протоколом предъявления лица для опознания от "дата", согласно которому несовершеннолетний Свидетель №1 опознал ФИО2 и указал на него как на лицо, принимавшее участие в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 (том 2 л.д. 146 – 149);

- вещественными доказательствами: 5 скриншотами фотографий лиц, причастных к преступлению, распечатанных Потерпевший №2 из социальной сети «ВКонтакте», отчетом по счету "№" за период времени с "дата" по "дата", открытому на имя Потерпевший №1, чеком по операции «Сбербанк онлайн», изъятым у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым "дата" со счета потерпевшего переведены денежные средства в сумме 2400 рублей, банком получена комиссия за данный перевод 24 рубля; мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy S 8» в корпусе черного цвета, IMEI 1: "№", IMEI 2: "№", в котором имеются сведения об установленном приложении «Сбербанк онлайн» и операции по снятию денежных средств в сумме 2400 рублей "дата" в 03 часа 02 минуты 12 секунд, отчетом по карте Забытакунова Элдияра "№" за период времени с "дата" по "дата", согласно которому в 03 часа 02 минуты 12 секунд на карту поступили денежные средства в сумме 2400 рублей с карты, зарегистрированной на Потерпевший №1, после чего указанная сумма была обналичена в банкомате «Сбербанк» "№", 4-мя фотографиями Забытакунова Элдияра, "дата" года рождения, мобильным телефоном «IPhone 4», принадлежащим ФИО1, CD-R диском с телефонными соединениями абонентского номера "№" ПАО «Т2 Мобайл», зарегистрированным на имя ФИО1, за период времени с 00 часов 00 минут "дата" по 00 часов 00 минут "дата", согласно которому "дата" с 03 часов 15 минут указанный абонент находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г.Ростове-на-Дону по адресам пр.Королева, 1ж, ул.Добровольского, 17, протоколами их выемки, изъятия и осмотра (том 1 л.д. 248, 249, 226-230, 231, 214-218, 219, 220-222, 223-225, 237, 238-241, 242, 243-245, 246-247, том 2 л.д. 10 -15, 16-17,18, 19, 20, 27-32, 33-35, 36-38, 39, 40-41, 42, 187, 188-190, 191, 192, 193, 91-96, 97-99,100,101,102-105, том 1 л.д. 100-103, 171-174, 175-190, 191, 192, 118, 193, 194-196, 197-204, 205).

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетеля Свидетель №1, прямо указавших на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, участвовавших в хищении денежных средств с карты потерпевшего Потерпевший №1, протоколами предъявления лица для опознания, сведениями о движении денежных средств на карте, принадлежащей ФИО2, другими исследованными в судебном заседании письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше. 

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых в совершении указанного преступления не содержат, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований в них сомневаться.

Судом установлено, что действия подсудимых носили согласованный характер, дополняли друг друга, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в исполнении преступного умысла – неустановленные лица удерживали Потерпевший №2 и Свидетель №1, оказывая на них психологическое воздействие, ФИО2 также высказывал угрозы применением насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на его банковскую карту были переведены денежные средства и впоследствии сняты с нее, ФИО1 удерживал телефон Потерпевший №1 и по его требованию потерпевший разблокировал доступ к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», что позволило подсудимым и неустановленным лицам похитить денежные средства. 

Доводы подсудимого ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов расследования были предметом проверки СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и суда, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем 06.10.2020 постановлением ст. следователя СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ФИО5 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает, что из объема обвинения подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, в ходе открытого хищения ни ФИО1, ни ФИО2, ни неустановленными лицами не применялось, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, имеет на иждивении отца - инвалида 3 группы, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту учебы в Ростовском многопрофильном профессиональном училище №7. Кроме того, суд учитывает его состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание вины, положительные характеристики, а также в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019 года, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, с применением ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства и не имеет регистрации на территории РФ, положительно характеризуется по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: признание вины, положительную характеристику, а также в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, с применением ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. ст. 64, 73, 96 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

В связи с признанием обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2019 года и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с "дата", то есть с момента его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Забытакунова Элдияра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года и окончательно назначить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "дата", то есть с момента его фактического задержания по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с "дата" по "дата" из расчета два дня нахождения по домашним арестом за один день лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «IPhone 4», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, - возвратить по принадлежности ФИО1;

- CD-R диск, скриншоты фотографий, отчет по счету "№", чек по операции «Сбербанк онлайн», фотографии ФИО2, отчет по карте ФИО2 – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S8» - считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденными с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий: