Дело № 2-336/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 202 900 руб. и возврате госпошлины 5 229 руб., мотивируя свои требования следующим образом.

31.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. По факту ДТП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств на счет ответчика в размере 202 900 руб. Между тем, 24.11.2017 Ленинским районным судом города Ульяновска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-4736/2017, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что все повреждения на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 31.05.2017. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет истца 202 900 руб. и обязался возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 202 900 руб., госпошлину в размере 5229 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО «Росгосстрах» 18.07.2017 года, указав, что 31 мая 2017 в 14.30 часов в г. Ульяновске по адресу: ул. Дальняя у дома 24 водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ-№, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение.

07.09.2017 года ПАО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 202 900 рублей, что подтверждено выпиской со счета истца Актом №, платежным поручением № от 07.09.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в судебном порядке. 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 850 рублей.

Решение вступило в законную силу 09.01.2018 года. При этом суд пришел к выводу, что доказательств получения заявленных повреждений автомобиля Тойота Камри при обстоятельствах ДТП от 31.05.2017, а также наличия самого страхового случая со стороны ФИО1 не представлено. 

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовала, страховое возмещение было выплачено излишне, соответственно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 не имел правовых оснований для получения страхового возмещения.

Вышеуказанный судебный акт - решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеет для сторон преюдициальное значение и в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных судом обстоятельств, что страховой случай ДД.ММ.ГГГГ - не наступил, в связи, с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5 229 руб.

На основании ст. 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 202 900 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5229 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева