Дело № 2-3585/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А., 

с участием истца ФИО1, действующего также в качестве представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ФИО3 (согласно Устава), представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля-НН» о признании реестровой ошибки, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, М.Х обратились в суд с иском к ООО «Земля-НН» о признании реестровой ошибки, понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска следующее. 

ФИО1 является собственником земельного участка с реестровым номером №... (разделен на два - №... и №...), расположенного по адресу: .... Ранее этот участок принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством направо собственности на землю, выпиской из архивной книги по ... 

(дата) ООО «Земля-НН» провела работы по упорядочению на местности границ смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6 по адресу ... ", реестровый номер №....

В (дата) г. ООО «Земля-НН» провела раздел участка ФИО6 на два, кадастровые номера вновь образованных соответственно №... и №....

В (дата). ФИО6 продала участок №... ФИО4

В (дата). выяснилось, что часть участка №... (ФИО4 вызывал ООО «Земля-НН» для вынесения координат ГКН на натуру), по сведениям ГКН находится на территории участка №.... ФИО4 самовольно передвинул забор ФИО2, установленный по меже, разделяющей участки №... больше 30 лет, более чем на 2 метра вглубь участка №..., захватив, таким образом, около 50 кв. метров земли участка №... ФИО2 

В (дата) ФИО2 для защиты своих прав обратился в Советский суд с иском об установлении границ своего участка с участком ФИО6 и о принужденииФилиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости. В иске ФИО7 было отказано.

В процессе судебного разбирательства ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизе.

По определению суда от (дата) экспертизу проводило "Л.С.Э." эксперт ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 №... от (дата) стали очевидны ошибки, допущенные ООО «Земля-НН» в определении координат участка №... в (дата) г., затем внесенных в ГКН (реестровые ошибки).

Ошибки, допущенные ООО «Земля-НН», занесенные в ГКН.

1. Землеустроительное дело ФИО6 от (дата). стр.21 " от точки Б до В земли ФИО10, ... граница проходит по металлическому забору". - Судебная землеустроительная экспертиза (ФИО8) показала, что в ГКН были внесены ошибочные координаты, отличные более чем на 1 метр от координат металлического забора, по которому проводилось межевание, а угловая поворотная точка Б определена с ошибкой на 1.26 метра от фактической границы, координаты точки Б по ГКН (прил.9 точка 107) Х=523905.54, Y=2219952.86, а фактические (прил.П точка 41) Х=523905.0792, Y=2219953.9520

2. Землеустроительное дело ФИО6 от (дата). стр.21 " от точки Г до А земли ... ФИО9 граница проходит по забору и меже". - Судебная землеустроительная экспертиза (ФИО8) показала, что в ГКН были внесены ошибочные координаты, отличные более чем на 2 метра от координат межи, а угловая поворотная точка А определена с ошибкой на 2.09 метра от фактической границы (межи и первоначального забора ФИО2).

3. Землеустроительное дело ФИО6 от (дата). стр.21 (прил.7) " от А до Б земли общего пользования, граница проходит по меже". Там же стр. 5 " Точка №... (точка Б) получена пересечением границы межуемого участка с границей участка, занесенного в ЕГРЗ". То есть точка Б и точка А не привязаны к местности (к фактическим границам), а получены картографо-аналитическим методом за рабочим столом в кабинете после (дата).

В тоже время инженеры «Земля-НН» ссылаются на несуществующие металлические трубы ограждения в точках А и Б (землеустроительное дело ФИО6 от (дата) стр. 23). Никаких железных труб ограждения там не было, так как это была дорога и земля общего пользования, находящиеся более чем в 5 метрах от земли участка №.... Зачем определять координаты пересечением линий на карте, если требуется замер точных координат поворотных точек на местности в соответствии со свидетельством на землю ФИО6 №... от (дата)землеустроительное дело ФИО6 от (дата)., задание п.6 стр.10). Так же в отчете «Земля-НН» указано обустановке межевых знаков и сдаче их на хранение ФИО6, но этого не было сделано, никакие межевые знаки не выставлялись после вычисления точек по карте местности, так как для этого нужен был дополнительный выезд на местность. Координаты точек А и Б, определенные «Земля-НН» непонятным способом, как граничные, находятся более чем на 5-ти метрах на землях общего пользования (на дороге), что очевидно из землеустроительного дела ФИО6 и результатов судебной землеустроительной экспертизы (длина участка №... ФИО6 по документам (дата). 101 метр, после межевания в ГКН длина уже 106.7 метра (очевидный захват земель общего пользования). А фактическая ширина участка №... при этом по результатам экспертизы стала 21.7 метра вместо 19.5, указанных в правоустанавливающих документах 1996 г. 

4. Землеустроительное дело ФИО6 от (дата) стр.5 раздел "методика производства работ " - установление границ земельного участка произведено в присутствии землепользователя земельного участка и представителей смежных землепользователей. Это не соответствует действительности, представителя участка №... ФИО2 не было. Как и не было самого установления границ на местности. Они были определены пересечением линий на карте. Достаточно было замерять координаты металлического столба (высотой около 2М) на границе участка №... и №.... Этот столб был установлен ФИО2 на меже и стоял там более 30 лет. Но он был на 2.09 метра ближе к точке Б (на расстоянии 19.5 метра от конца металлического забора участка №...) и находился не на земле общего пользования (дороге), а в 6 метрах от нее.

В начале (дата). был высокий снег и -22 мороза по архивным данным, дорога эта никем не использовалась, инженеры ООО «Земля-НН» скорее всего не могли пройти к поворотным точкам А и Б. Этим можно объяснить ошибку более чем в 1 метр при определении координат точки Б и ошибку в более чем в 2 метра при определении точки А от фактических.

Предлагают исправить реестровую ошибку, допущенную ООО «Земля-НН» следующим способом: По границе участков №... и №..., изменить координаты в ГКН на фактические, полученные в результате натурных замеров "Л.С.Э.", эксперт ФИО8, переместить поворотную точку Б (Х=523905.54 Y=2219952.8) в точку Б со штрихом (Х=523905.0792 Y=2219953.9520), (прил.5, точка 41) и далее вдоль границы от точки Б штрих до точки В расставить координаты в соответствии с фактическими - по металлическому забору (этот забор существует на местности более 25 лет ) по результатам судебной экспертизы.

По границе участков №... и №... поворотную точку А передвинуть по линии А - Б со штрихом (по границе с землей общего пользования) на 2.09 метра в сторону участка №... точку А (Х=523920.4181 Y=2219939.091) передвинуть в точку А штрих (Х=523919.3373 Y=2219940.8143) (прил. 5, точка 3 ...) в соответствии с межой, разделявшей участки №... и №... более 30 лет. При этом часть участка №... (проданная ФИО9) не обрабатывалась ФИО6 с (дата) г.

Данный способ исправления реестровой ошибки находится в соответствии с ч.7 статьи 61 ФЗ 218, вступившему в силу (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61.4.6 Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственно реестре недвижимости Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу 02.01.2017), истцы просят признать реестровой ошибкой в сведениях ГКН координаты смежной поворотной точки (Х=523920.64 У=2219938.98) земельного участка, расположенного по адресу: ... ... кадастровый №... (ранее поворотная точка участка ... кадастровый №...) и земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый №...), (ранее поворотная точка участка ... кадастровый №...). Признать реестровой ошибкой координаты смежной поворотной точки и точек вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: ... земельного участка, расположенного по адресу: .... Обязать ООО "Земля НН" подготовить соответствующие документы взамен ошибочных и направить их в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области для исправления данных реестровых ошибок в соответствии предложенным способом исправления.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Нижегородской области, ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО11, а также произведена замена ненадлежащего третьего лица филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Нижегородской области на надлежащее - ФГБУ «ФКП Росреестра». 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также в качестве представителя истца ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО3 (согласно Устава) против удовлетворения иска возражал, отрицая факт наличия в землеустроительном деле, составленном ООО «Земля-НН» реестровой ошибки. 

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 (по доверенности) против иска возражала. Полагала, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, имеется признаки злоупотребления, поскольку спор по границам земельных участков был между ними разрешен ранее. Также просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя. 

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лифе филиала по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, направило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать как необоснованных.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, был извещен, направил в суд заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО10, Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г.Нижнего Новгорода, ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, представителя третьего лица, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы истца ФИО1, действующего также в качестве представителя истца ФИО2 (по доверенности), возражения представителя ответчика ФИО3 (согласно Устава), представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 (по доверенности), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.5 ст.1 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии с ч. 3, 3.1 ст.25 указанно Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ч.4 ст.27 ФЗ РФ при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В силу ч.ч.1,2,3,7-11 ст.38 указанного Федерального закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. 

Статья 39 указанного Закона определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков. Согласно положениям данной статьи: местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в том числе, собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). 

В силу ст.40 Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. 

1 января 2017г. вступил в законную силу ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости». 

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней ее дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст.61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 15 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., общая площадь 1918 кв. м, адрес - ..., ранее принадлежал истцу ФИО2 на праве собственности, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с границами, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Сведения о границах земельного участка к.н. №... внесены в ГКН на основании заявления собственника о кадастровом учете изменений в сведения об объекте недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ земельного участка от (дата) и межевого плана в электронном виде, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля-НН»- ФИО12, №... и свидетельства о праве собственности от (дата) серия №....

На основании Решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области №... от (дата) были внесены изменения в сведения о земельном участке, выдан кадастровый паспорт №... от (дата) 

Сведения о границах земельного участка в системе координат ГСК 52 содержатся в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №....

В последующем собственником земельного участка ФИО2 было принято решение о его разделе. В результате из земельного участка с кадастровым номером №... были образованы два земельных участка №... и №..., расположенных по адресу: .... Границы вновь образованных земельных участков установлены в соответствии с данными о внешнем контуре границ земельного участка с кадастровым номером №..., имевшихся в ГКН, в связи с чем границы вновь образованных земельных участков не согласовывались. 

Собственником земельного участка №... является ФИО11, земельного участка №... - ФИО1 по договору купли-продажи дома и земельного участка. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... являлась ФИО6 Данный земельный участок также был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.... Границы данного земельного участка были уточнены на основании описания земельного участка, выполненного (дата)г. ООО «Земля-НН». 

Затем (дата)г. на основании заявления №... от (дата)г. ФИО6, межевого плана о (дата)г. и свидетельства о государственной регистрации права от (дата)г. №... был осуществлен раздел данного земельного участка, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., расположенные по адресам: ... №... 

Земельный участок №... был продан новому собственнику - ФИО4 Правообладателем земельного участка №... осталась ФИО6 

Поскольку раздел был проведен в существующих, ранее установленных на основании описания от (дата)г. ООО «Земля-НН», границах, повторного согласования границ не требовалось.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда ... от (дата)г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 об установлении границ земельного участка, понуждении к совершению действий было отказано. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 "Л.С.Э." 

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 фактические размеры, площадью и границы земельного участка домовладения №... ФИО2 по ... (кадастровый №...) не соответствуют правовому документу (дата). и свидетельству о праве собственности от (дата)г. с приложенным к нему планом. Величины отклонений фактических границ земельного участка №... ФИО2 от границ по правовым документам (дата)., поставленных на кадастровый учет, отражены в приложении №... к данному заключению. Величины отклонений фактических границ земельного участка ... ФИО2 от границ по правовым документам (дата). отражены в приложении №... к данному заключению. Причиной образования несоответствия правовым документам фактических границ земельного участка №... является смещение фактически границ относительно границ по правовым документам, а также несоответствие размеров, площади и конфигурации границ, указанных в правовом документе (дата). и кадастровой выписке от (дата)г., поставленных на кадастровый учет, размерам, площади и конфигурации границ, указанным в правовых документах (дата). 

Фактические размеры, площадь и границы земельного участка домовладения №... по ... ..., а также образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами №... ФИО6 и №... ФИО4, не соответствуют правовым документам (дата). и (дата)., (дата). Величины отклонений фактических границ земельных участков №... ФИО6 и ФИО4 (участок 1) от границ по правовым документам от 2012г., поставленных на кадастровый учет, отражены в приложении 3 2 к данному заключению. Величины отклонений фактических границ земельных участков ... ФИО6 и ФИО4 (участок 1) от границ по правовым документам (дата). отражены в приложении №... к данному заключению. Причинной образования несоответствия правовым документам фактических границ земельных участков ... ФИО6 и ФИО4 (участок 1) является смещение фактических границ относительно границ по правовым документам, а также несоответствие размеров, площади и конфигурации границ, указанных в правовых документах (дата). и кадастровых выписках от (дата)г., поставленных на кадастровый учет, размерам, площади и конфигурации границ, указанных в правовых документах (дата). 

Наложение поставленных на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: г.Н.Новгород д.Новопокровское ... кадастровыми номерами №..., на фактические границы имеется. Графическое отображение наложений приведено в приложении №... к данному заключению. 

Фактическая граница земельного участка 1 д.?77-А ФИО4 в виде забора из металлического профлиста, смежная с участком ... ФИО2, находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №..., поставленного на кадастровый учет. 

Фактическая граница земельного участка ... ФИО2 в виде забора из сетки-рабицы, смежная с участком 1 ...-А ФИО4, накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером №..., поставленную на кадастровый учет. Наложение составляет 11-18 см. Графическое отображение наложения приведено в приложении №... к данному заключению. 

В соответствии с правовыми документами от (дата). (дата). и кадастровыми выписками от (дата)г. (дата)5г. фактическую границу между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами №... необходимо установить в соответствии с координатами, указанными в кадастровых выписках от (дата)г. и (дата)... отображение приведено в приложении №... к данному заключению. 

В соответствии с правовыми документами от 2007г. и приложенными к свидетельствам планами фактическую границу между исследуемыми земельными участками ... ФИО2 и ... ФИО6 и ФИО4 (участок 1) необходимо установить в соответствии с координатами поворотных точек полученных смоделированных границ земельных участков площадью 1863 кв.м. и 1969 кв.м. по правовым документам (дата). 

При этом смоделированные границы земельных участков ... по правовым документам (дата). будут накладываться на границы соседних земельных участков, поставленных на кадастровый учет: в северо-западной части - на расстояние до 8 см. на земельный участок при ... 9кадастрвоый №...), в юго-восточной части - на расстояние 1,31-1,97 м. почти по всей длине на земельный участок ... 9кадастровый №...). Графическое отображения приведено в приложении 3 4 к данному заключению. 

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что смоделированные им фактические границы земельных участков носят предположительный характер, поскольку свидетельства о праве собственности на данные земельные участки с соответствующими планами не содержат определения конкретных границ земельного участка и определения каких-либо ориентиров на местности. Таким образом, с достоверностью восстановить на местности границы земельных участков не представляется возможным ввиду отсутствия установленных в первоначальных документам ориентиров на местности. При моделировании фактических границ эксперт исходил из возможности определения фасадной границы земельных участков, которая была обозначена в первоначальных свидетельствах 1996г. с привязкой в фасадам домов, выстроенных на земельных участках, и прямоугольной конфигурации данных земельных участков по планам, приложенным к свидетельствам. Однако с учетом того, что боковые границы никаких привязок к ориентирам на местности не имеют, расположенные на земельных участках строения фактически видоизменены по сравнению к правоустанавливающим документам 1996г., то однозначно определить место пролегания боковых границ земельных участков (в том числе смежной между спорными земельными участками) можно определить только с определенной долей вероятности. 

При рассмотрении дела были исследованы заключения кадастрового инженера "П.О.А." и заключение специалиста "Ф.А.А." "Л.Э."

Так, согласно заключения кадастрового инженера "П.О.А." восстановить на местности границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2, ФИО6 на основании свидетельств о праве собственности от (дата). не представляется возможным так как отсутствует привязка границ к каким либо ориентирам на местности. Смоделированные в Приложении №... к Заключению судебной экспертизы №№... от (дата)г. границы земельных участков носят предположительный характер и не могут применяться в качестве прямого доказательства месторасположения границ земельного участка (Том 2 л.д.244-257). 

Из заключения специалиста "Ф.А.А." "Л.Э.", в результате сопоставления границ и площадей земельного участка №... установлено, что площадь земельного участка №... увеличилась на 27,0 кв.м. Границы земельного участка №... были изменены следующим образом: был произведен прихват 90,42 кв.м. от земель общего пользования по задней границе, был произведен прихват 11,59 кв.м. От земель общего пользования по передней границе, был произведен прихват 55,52 кв.м. от земель участка №... д.Новопокровское по левой границе, был произведен отступ 2,14 кв.м. от земель участка №... д.Новопокровское по левой границе, был произведен отступ 128,39 кв.м от земель участка №... д.Новопокровское по правой границе. 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что соответствующее заключение носит вероятностный характер. Экспертом не было указано основание того, почему он считает смоделированные им границы единственно возможным вариантом прохождения границ земельных участков на основании свидетельств (дата). 

С учетом изложенного судом было установлено, что определить в настоящее время фактических границ земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в свидетельствах (дата). отсутствуют точные графические и геодезические или описательные отправные сведения, которые бы позволили с геодезической точностью определить первичное исходное местоположение отправных точек и отправных линий границ земельного участка при его первичном образовании. 

Таким образом, доказательств того, что предложенный истцом в исковом заявлении, а также в дополнительном исковом заявлении вариант места расположения смежной границы будут соответствовать первоначальному месту расположения границ земельных участков по правоустанавливающим документам, суду не представлено. 

Анализ первоначальных правоустанавливающих документов показал следующее. 

В соответствии со свидетельством о праве собственности (дата) серия №... №.... ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 1700 кв.м. При этом в качестве приложения к свидетельству был выдан план земельного участка, согласно которому земельный участок имеет форму прямоугольника длиной 101,8 м.. шириной 18,30 м. 

В соответствии со свидетельством о праве собственности от (дата)г. ФИО6 представлен в собственность земельный участок, расположенных по адресу ... общей площадью 1969 кв.м. При этом в качестве приложения к свидетельству был выдан план земельного участка, согласно которому земельный участок имеет форму прямоугольника длиной 101,0 м.. шириной 19,50 м. 

После уточнения границ земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №..., площадь земельного участка была увеличена до 1918 кв. м., то есть на 218 кв. м. 

После уточнения границ земельного участка ФИО6 с кадастровым номером №... (в настоящее время земельные участки №... и №... площадь земельного участка также была увеличена до 1996 кв. м., то есть на 27 кв. м. 

Ширина земельного участка ФИО2 после уточнения границ составила по фасадной части 19,95 м., в спорной части 18,24 м. 

Ширина земельного участка ФИО2 после уточнения границ составила по фасадной части 18,52 м., в спорной части 20,51 м. 

Таким образом, после уточнения границ площадь обоих земельных участков была увеличена. Доказательств того, что имело место уменьшение земельного участка истца, в том числе в связи со смещением смежной с ответчиками границы в сторону земельного участка истца, не представлено. 

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что в настоящее время фактические границы земельных участков применительно к спорной смежной границе соответствуют данным поставленным на кадастровый учет. Наложения границ земельного участка по данным ГКН не имеется. 

Каждый из сособственников уточнил площадь и границы принадлежащих им земельных участков на основании представленных ими межевых планов. При подготовке ими межевых планов споров о границе земельного участка между истцом с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой стороны не возникло. В межевых планах присутствуют акты согласования границ, подписанные сторонами, что по делу не оспаривалось. Акты о согласовании границ с возражениями не составлялись. 

С учетом изложенного оснований для изменения спорной границы, данные о которой содержатся в ГКН на основании представленных сторонами межевых планов, судом установлено не было. 

(дата)г. указанное выше решение суда вступило в законную силу. 

Решение и апелляционное определения, содержащиеся в материалах гражданского дела №..., были исследованы в качестве письменных доказательств по делу. 

Таким образом, ссылаясь на заключение эксперта ФИО8 "Л.С.Э." в подтверждение своих доводов о наличии в землеустроительном деле, выполненным в (дата). ООО «Земля-НН» в отношении земельного участка ФИО6, реестровой ошибки, истцы необоснованно полагаю данный факт установленным. 

Эксперт ФИО8 в заключении указал, а в последующем в ходе судебного разбирательства пояснил, что наложение границ земельных участков по фактическим границам по правоустанавливающим документам им установлено только в форме предположения, границы земельных участков по правоустанавливающим документам им были смоделированы, а не установлены экспертным путем. В первоначальных документах ориентиры на местности земельных участков, по которым бы они могли быть восстановлены, отсутствуют и определить фактические границы в настоящее время ввиду изложенного не представляется возможным. 

Поскольку выводы эксперта ФИО8 о наложении границ земельных участков по фактическим границам по правоустанавливающим документам носят предположительный характер, никаких иных доказательств, что при межевании в (дата). земельного участка ФИО6 были нарушены положения ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" о необходимости исходить из границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, представлено не было, суд полагает необоснованными утверждение истцов о наличии в землеустроительном деле, подготовленным ООО «Земля-НН» реестровой ошибки. 

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с данными требованиями в суд об оспаривании землеустроительного дела, истцы фактически оспаривают все границы как своего земельного участка, так и земельных участков третьих лиц, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик, в связи с чем избранный способ защиты нарушенного права нельзя признать соразмерным. 

Надлежащим способом защиты в данном случае является подтверждение фактических границ сменных земельных участков, а надлежащими ответчиками - действующие собственники данных земельных участков.

В соответствии со ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Поскольку спор о наличии реестровой ошибки, заявленный истцом, не может восстановить права истца, которые он считает нарушенными, истец в нарушение ст.12 ГК РФ выбран ненадлежащих способ защиты права, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске. 

Оснований полагать срок давности обращения с данными требованиями в суд пропущенным в данном случае суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из заявления истцов следует, что о нарушении своего права они узнали не в момент подписания акта согласования границ земельного участка, содержащегося в землеустроительном деле ООО «Земля-НН» от (дата)., а тогда, когда данные границы были вынесены в натуре, т.е. когда ФИО13 возвел забор в (дата). 

В период с (дата)г. между смежными землепользователями в судебном порядке рассматривался спор о границах, по результатам которого было вынесено указанное выше решение от (дата)г., вступившее в законную силу (дата)г. 

С учетом положений ст.204 ГК РФ период судебных разбирательств, связанных с установлением границ смежных земельных участков, подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности. При этом очевидно, что срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцами не пропущен. При таких обстоятельствах законных оснований для его применения у суда не имеется. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля-НН» о признании реестровой ошибки, понуждении к совершению действий - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья (марка обезличена) О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)г. 

(марка обезличена)