Дело № 1-230/2017 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Николаевск на Амуре 10 октября 2017 года

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф., с участием помощника Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанова А.С.,

лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело: ФИО3,

адвокатов: Смородинова С.А., Ершова Ю.П., Трещаловой Н.В., предоставивших ордера на защиту,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с ходатайством дознавателя Николаевского ЛОП ФИО1. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 256 ч. 3 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 и ФИО3, находясь на участке 11 км судового хода р.Амур с. Астрахановка Николаевского района Хабаровского края, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью добычи (вылова) рыб семейства лососевых в период времени с 20 часов 00 минут 16.08.2017 г. до 05 часов 15 минут 17.08.2017 г. в нарушение ст. 26 Федерального Закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принятого Государственной Думой 26.11.2004 г., а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству РФ от 21.10.2013 г. № 385, согласно пп. 67, 67.2: «запрещается добыча (вылов) на территории Хабаровского края: кеты, горбуши, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам»; согласно п. 72 «при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещается применение: ставных, плавных и иных видов сетей...», без соответствующего разрешения, с применением самоходного транспортного плавающего средства моторной лодки «Прогресс-4» бортовой номер № оснащенной подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, установили в водоем ставную рыболовную сеть длиной 60 м., ячея сети 60x60 мм, на участке 11 км судового хода р.Амур с. Астрахановка Николаевского района Хабаровского края, являющемся путем нерестовой миграции Тихоокеанских лососей, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя вышеуказанное самоходное транспортное плавающее средство с подвесным лодочным мотором, и рыболовную сеть, незаконно отловили 149 экземпляров рыб семейства лососевых, из которых два экземпляра относятся к систематической категории семейство Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид-Кета (раса Кета- осенняя), двенадцать экземпляров относятся к систематической категории -семейство Лососевые, род -Тихоокеанские лососи, вид-Кета (раса-Кета летняя), сто тридцать пять экземпляров относятся к систематической категории -семейство Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид Горбуша. Своими умышленными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО3, согласно таксам, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. за № 724, причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 55780,0 руб.

Дознаватель Николаевского ЛОП ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО3, из которого следует, что указанные лица судимости не имеют, вину в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, признали, материальный ущерб, причиненный ВБР возместили в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, указал на то, что вину признаёт, ущерб он, совместно с Киценко и ФИО5 оплатили, намерен уплатить штраф.

Адвокат Смородинов С.А. ходатайство дознавателя и ФИО3 поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не прибыл, суду представил письменное заявление, в котором поддержал ходатайство дознавателя Николаевского ЛоП ФИО6 о прекращении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 256 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат Трещалова Н.В. ходатайство дознавателя и заявление ФИО5 поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Согласно справке Хабаровской нейрохирургической клиники ККБ № 2 г. Хабаровска ФИО4 находится на постоперационном лечении в ККБ№2 с 02.10.2017.

Адвокат Ершов Ю.П. просил суд рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, в связи с болезнью ФИО4, с учетом того, что при направлении уголовного дела в суд с ходатайством дознавателя, ФИО4 письменно выразил свое согласие с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. У ФИО4, имеются родственники, которые своевременно оплатят штраф.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, его защитник Ершов Ю.П. в ходе дознания и при направлении уголовного дела в суд с ходатайством о его прекращении, не оспаривали основания для прекращения уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Шайтанов А.С. невозражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО5 и ФИО4, так как инкриминируемое им преступление относится к категории средней тяжести, в материалах дела имеются заявления ФИО5 и Киценко, в которых они согласны с прекращением уголовного дела в отношении них с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде минимального штрафа, установленного УК РФ.

Суд с учетом заявленных ходатайств, а так же заявлений лиц, в отношении которых рассматривается уголовное дело, а так же мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО4.

Выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам:

В материалах уголовного дела достаточно доказательств, свидетельствующих опричастности ФИО4, ФИО5 и ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с использованием самоходного транспортного плавающего средства, иным способом массового истребления водных животных, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Статьей 15 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести.

Дознаватель с согласия транспортного прокурора вынес постановление о возбужденииперед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вотношении ФИО4, ФИО5 и ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 25.1. УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатамрассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителяследственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленномнастоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодексаРоссийской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование вотношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образомзагладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой илисредней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности сназначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образомзагладило причиненный преступлением вред.

ФИО4, ФИО5 и ФИО3 судимости не имеют, возместили материальный ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует платежный документ (л.д. 115).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются основания, указанные в ст.25.1. УПК РФ для прекращения уголовного преследования ФИО4, ФИО5 и ФИО3 и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судья руководствуется ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, учитываеттяжесть совершенного преступления, возмещение ущерба в полном объеме,имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и ихсемей, а также учитывает отсутствие постоянной работы и возможности получения имипостоянного дохода, и считает возможным назначить минимальный размер,установленный ч. 2 ст. 46 УК РФ - в размере 5000,00 рублей каждому. Установить срок дляуплаты штрафа - 2 месяца, со дня вступления постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя Николаевского ЛОП ФИО6 удовлетворить. 

Прекратить уголовное преследование ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, по ст. 256 ч. 3 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей каждому.

Установить ФИО4, ФИО5 ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа - 2 месяца (60 дней) со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, ФИО5 ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО4, ФИО5 ФИО3, что документ об уплате судебного штрафа представляется в суд, вынесший постановление, а в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного срока - судебному приставу- исполнителю.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Взыскатель - федеральный бюджет, УФК по Хабаровскому краю (УФССП России но Хабаровскому краю).

Наименование получателя: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю) ЛКС 04221785210,

Счет №40101810300000010001 в отделении Хабаровск г. Хабаровск,

ИНН 

<

***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, БИК 040813001.

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО4, ФИО5 ФИО3 - отменить.

После уплаты ФИО4, ФИО5 ФИО3 судебного штрафа вещественные доказательства по делу : рыболовную сеть длиной 60 м. размер ячеи 60х60мм, находящуюся на хранении в комнате вещественных доказательств Николаевского ЛоП – уничтожить, моторную лодку «Прогресс-4» регистрационный номер № с подвесным мотором 

<

данные изъяты> находящиеся на ответном хранении у собственника ФИО7 – оставить по принадлежности ФИО7.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток.

Судья Н.Ф. Квашин