Дело № г.

УИД: 26RS0№-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2019 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Лада 218060 г/н №, находившегося под правлением ФИО5, и т/с БМВ 523 г/н №, находившегося под управлением ФИО2

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП т/с БМВ 523 г/н P115РК123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 327 990,00 руб.

Однако, согласно Экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на БМВ 523 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В данном же случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле т/с БМВ 523 г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 327, 990,00 рублей.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Просят суд, взыскать с ответчика 327 990,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 479,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, несмотря на то, что были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте. Сведений о причинах неявки в суд не представили. Представитель истца обратился с письменным ходатайством в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу отчетов об отслеживании отправлений, ФИО2 своевременно направлялось извещение о дате, месте и времени судебного заседания, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом ФИО2 в условиях предоставления сторонам равного объема процессуальных прав отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства ДТП с участием автомобилей: т/с Лада 218060 г/н №, находившегося под правлением ФИО5, и т/с БМВ 523 г/н №, находившегося под управлением ФИО2 подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В совершении указанного ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в по полису ОСАГО серии FFF №.

Во исполнение договора страхования – полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 327 990,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы страхового возмещения на счет представителя потерпевшего ФИО6, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на БМВ 523 г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательств наличия случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма в размере 327 990,00 рублей, перечисленная истцом на счет представителя потерпевшего представ согласно платежному поручению от № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика суммы в размере 6 479, 90 рублей, уплаченной в качестве государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском, подлежит удовлетворению на основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 327 990,00 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 6 497, 90 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: