Дело № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 30 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на праве собственности ему принадлежит мотоцикл «Кавасаки» регистрационный знак 26RUS. 10.06.2016 г. в 17 час.30 мин. произошло ДТП с участием истца ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2110, регистрационный знак . Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае. Истец предоставил в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты. Страховая компания по данному ДТП выплату не произвела, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 65-17 от 17.02.2017 года, выполненного экспертом- оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ЕХ300 В регистрационный знак составляет 166462,34 рубля. Таким образом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 166462,34 рубля. Истцом была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 166462,34 рубля, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 5500,0 рублей, пеню в размере 166462,34 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 429,20 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. 

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае, а также без участия третьего лица ФИО3 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на праве собственности истцу принадлежит мотоцикл «Кавасаки» регистрационный знак . 10.06.2016 г. в 17 час.30 мин. произошло ДТП с участием истца ФИО1 и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ 2110 регистрационный знак . Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае. Истец предоставил в страховую компанию документы, необходимые для страховой выплаты. Страховая компания по данному ДТП выплату не произвела, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 65-17 от 17.02.2017 года, выполненного экспертом- оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ЕХ300 В регистрационный знак составляет 166462,34 рубля. Таким образом страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 166462,34 рубля. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

Ответчиком ПАО СК Росгосстрах в Ставропольском крае заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы на предмет подлинности страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ № 0338352180, однако данное ходатайство судом не может быть удовлетворено, ввиду отсутствия оригинала вышеназванного страхового полиса. 

Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО3 в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию для заключения договора страхования принадлежащего ей ТС, оплатила страховую премию в размере 6037,20 рублей, ей был выдан на руки страховой полис, ЕЕЕ № 0338352180.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года N 263 документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Уплата страховой премии подтверждается фактом выдачи страхового полиса. Указанный полис предъявлялся сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016 года, являющейся официальным документом.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный на мое имя является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В компетентные органы по данному факту никто не обращался и какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов о поддельности представленного ответчиком полиса страхования либо о совершении им иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела истцом не представлено.

Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на ПАО СК Росгосстрах филиал в Ставропольском крае обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако по отношению к ОСАГО это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных законодательством пределах (см. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Таким образом, понесенные истцом убытки в результате ДТП оплачиваются страховой компанией, в которой застрахована ответственность владельца ТС в пределах страховой суммы, в данном случае это 400000 руб. И в случае несогласия с размером страхового возмещения либо отказе в выплате, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском к страховой компании, чего истцом по непонятным причинам сделано не было. Истец не учитывает требований статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), согласно которому владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах филиал в Ставропольском крае. Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в п. 21 указал следующее: учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Лицо, в пользу которого заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности был вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Из смысла данной нормы следует, что потерпевший может по своему выбору обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца страховое возмещение в размере 166462,34 рубля не выплачено. Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 166462 рубля 34 коп.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае с 16.09.2016 года по 19.12.2016 года за 95 дней от суммы 122081,24 рублей.

Таким образом, размер неустойки в период с 01.02.2017 г. (дата отказа) по 30.05.2017 года, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 166462, 34 рубля должен составлять 196425,56 рублей: 166462,34 рубля (взысканное страховое возмещение) х 1% х 118 дней.

Согласно абз. 3 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг в данном случае суммы страховой выплаты, с учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 166462,34 рубля.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 120000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83234,17 рублей, который складывается: страховое возмещение 166462,34/2.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 3000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по проведению оценки в сумме 5500,00 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 429,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, которые суд находит законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 6364,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 166462 рубля 34 коп., пеню в размере 120000 рублей, штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, на сумму 83234 рублей 17 коп., сумму морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 429,20 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 6364,62 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» пени в размере 46462,34 рубля, морального вреда в размере 12000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей – отказать 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 02.06.2017 года.

Судья М.В. Головко