№ 22-466/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Антонова С.В.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова С.В. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2022.

Заслушав позицию осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Антонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2022г., мотивируя тем, что доказал свое исправление, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил полностью, добросовестно исполнял обязанности, возложенные на него судом, на его иждивении находятся трое малолетних детей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Антонов С.В. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме. 

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

- В апелляционной жалобе адвокат Антонов С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным, в должной мере немотивированным, противоречащим принципам гуманизма и справедливости. Указывает, что суд не обратил внимание на наличие у ФИО1 на иждивении троих малолетних детей, что установлено приговором Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2022 г. Суд не принял во внимание тот факт, что постановлением Советского районного суда г. Рязани от 17.02.2023 г. ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 5 (пять) лет и тот факт, что выплата штрафа проходит с опережением установленного порядка. Суд не уделил должного внимания тому факту, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что снятие судимости ему необходимо для последующего трудоустройства. Обращает внимание, что факт безусловного исправления ФИО1 за время исполнения наказания подтвержден в судебном заседании инспектором уголовно-исполнительной инспекции. Суд не уделил должного внимания тому факту, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением (3 226 343 рубля).

Просит отменить обжалуемое постановление, а ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2022 г., удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Как следует из содержания ч. 1 ст.400 УПК вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ, рассматриваются судами в порядке исполнения приговора по месту жительства осужденного (ч. 4 ст. 396, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Судом отмечено, что согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Су также указал, что снятие с осужденного судимости может быть осуществлено судом при условии, если осужденный своим поведением доказал свое исправление, при этом безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о его личности, поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений. Оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

Суд отметил, что о безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие, в том числе, наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы.

Суд также справедливо указал, что возможность отмены виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного.

Также по смыслу ч. 1 ст. 74, ч.5 ст.86 УК РФ отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 400 000 рублей. На основании ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. С ФИО1 в доход субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице распорядителя денежных средств – министерства физической культуры и спорта Рязанской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 1258 143 рубля.

Суд в постановлении указал, что осужденный пояснил, что в период испытательного срока ФИО1 административных правонарушений не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, полностью возместил вред, причиненный преступлением. Однако, в судебном заседании установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору суда, ФИО1 не отбыто, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 21.02.2024 составляет 290000 рублей.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции исследовал всю совокупность документов, характеризующих его личность, в связи с чем справедливо указал, что доводы ФИО1 о том, что он встал на путь исправления, добросовестно исполнял обязанности, возложенные судом, нельзя признать достаточным для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе, а также его обязанностью.

Довод адвоката о том, что суд не уделил должного внимания, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что снятие судимости ему необходимо для последующего трудоустройства и то, что факт безусловного исправления ФИО1 за время исполнения наказания подтвержден в судебном заседании инспектором уголовно-исполнительной инспекции, нельзя признать убедительным, поскольку закон не обязывает учитывать суд эти сведения в обязательном порядке. Кроме того, желание ФИО1 снять судимость с целью последующего трудоустройства не может являться законным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Довод адвоката о том, что суд не уделил должного внимания тому факту, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением (3 226 343 рубля), несостоятелен, поскольку суд указал, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору суда, ФИО1 не отбыто, остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 21.02.2024 составляет 290000 рублей. При этом, данных о том, каким образом ФИО1 будет оплачивать штраф и намерен ли, стороной защиты не представлено.

Суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что наличие судимости мешает ФИО1 вести нормальную жизнедеятельность, не представлено. Данных, свидетельствующих о его безусловном исправлении за время, прошедшее после его осуждения и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения со снятием судимости также не представлено.

Суд справедливо указал, что представленная осужденным справка, выданная Министерством физической культуры и спорта Рязанской области, как положительная характеристика с места работы, таковой не является, поскольку в ней не указан период работы ФИО1 

Суд пришел к обоснованному выводу, что сведения, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о его безупречном поведении. 

ФИО1 исполняет наказание, назначенное приговором суда. При этом, доводы, изложенные в жалобе стороны защиты, исключительными не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, в силу положений ст. ст. 389.15 п.1, 389.16 п.1 УПК РФ постановление суда подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению указание на то, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие на его иждивении троих малолетних детей, поскольку данный факт подтвержден приговором суда и он никем не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

Однако, при указанных выше обстоятельствах, а также обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, суд полагает, что выводы суда 1 инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2022 г., сделаны верные, поэтому постановление суда отмене не подлежит.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389 .20, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Рязани от 01 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 05.07.2022года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Зотова