Дело № 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 14 марта 2019 года

Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

с участием государственного обвинителя Федоркина С.Д.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Плотниковой В.С., Карлыхановой Е.И., Фесюк И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-4 Омской области постановлением Исилькульского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 19 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 г. Омска по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ИК-9 г. Омска по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по данному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены подсудимыми в Москаленском районе Омской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на открытое хищение газового баллона с редуктором, принадлежащего ФИО9 Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 рукой оттолкнул ФИО9 в сторону, затем он и ФИО4, открыто похитили в указанное время из указанной квартиры газовый баллон с редуктором, общей стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ФИО3 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на открытое хищение телевизора, принадлежащего ФИО9 Находясь в указанное время в квартире по адресу: 

<

адрес>, и реализуя совместный преступный умысел, ФИО3 отключил от розетки провод питания жидкокристаллического телевизора марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, рукой оттолкнул ФИО9 в сторону, затем он и ФИО5 открыто похитили указанный телевизор. С похищенным телевизором ФИО3 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

По факту хищения газового баллона с редуктором ДД.ММ.ГГГГ: 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в открытом хищении газового баллона с редуктором полностью признали, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись своим конституционным правом.

Из оглашенных по ходатайству сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ аналогичных по содержанию показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО14 распивали спиртное в квартире ФИО15 ФИО3 предложил ФИО4 похитить газовый баллон из кухни, ФИО4 согласился. ФИО16 слышала их разговор и стала возмущаться. Но они не стали ее слушать, прошли на кухню, где Прохоров взял из стола кухонный нож и отрезал им шланг, соединяющий баллон с газовой плитой. ФИО17 встала на пути их движения и стала им препятствовать. ФИО3 оттолкнул ее рукой в сторону, отчего та отошла в сторону. Телесных повреждений ФИО18 ФИО3 и ФИО4 не причиняли, ударов ей не наносили. Выйдя из квартиры с баллоном с редуктором, они стали искать покупателя, чтобы продать похищенное и купить спиртного. На следующий день ФИО3 продал баллон с редуктором ФИО19. Газовый баллон с редуктором они похитили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут (т. 1, л.д. 41-43, 48-50, 228-232, 239-241, т. 2, л.д. 218-219, 221-222, 230-233, 239-241). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4 дали аналогичные показания (т. 1, л.д. 75-81, 83-90).

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 подтвердили оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире распивала спиртные напитки вместе с ФИО3 и ФИО4. ФИО3 пошел на кухню, вернувшись, он предложил ФИО4 похитить из кухни газовый баллон, тот согласился. Она слышала их разговор и стала возмущаться по данному поводу, но они ее игнорировали. После этого ФИО3 с ФИО4 пошли на кухню. Прохоров взял кухонный нож, перерезал шланг от газового баллона и стал тащить баллон с присоединенным к нему газовым редуктором из кухни. ФИО6 стала препятствовать им, перегородив путь, но ФИО3 руками оттолкнул ее, отчего она отошла в сторону. ФИО3 и ФИО4 взяли баллон с редуктором и ушли. На крики откликнулась соседка Татьяна, которая вызвала сотрудников полиции. Телесных повреждений ФИО3 и Синикин ей не причинили, ударов не наносили, физической боли от того, что ее руками оттолкнул в сторону ФИО3, она не испытала. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 1, л.д. 209-212, т. 2, л.д. 213-216). 

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук из подъезда. Выйдя в подъезд, поняла, что стучала ее соседка ФИО20. Она рассказала, что ФИО3 и еще один мужчина похитили у нее из дома газовый баллон с редуктором, закрыв ее на ключ в квартире.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его знакомый ФИО3 продал ему газовый баллон с редуктором. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что газовый баллон с редуктором был похищен у ФИО21. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира ФИО9, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 17-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 27-32). В ходе осмотра был изъят газовый баллон с редуктором, принадлежащий ФИО9, который был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 54-59).

По факту хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ: 

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 вину в открытом хищении телевизора полностью признали, от дачи показаний в суде отказались, воспользовавшись своим конституционным правом.

Из оглашенных по ходатайству сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ аналогичных по содержанию показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ФИО5 похитить из квартиры ФИО22 телевизор, чтобы продать его и купить спиртного. На предложение ФИО3 ФИО5 согласился. Они пришли в квартиру ФИО23 где втроем выпили пол-литра спиртного. Около 18 часов ФИО3 позвонил своему знакомому ФИО24 и предложил купить телевизор за 5000 рублей. ФИО25, услышав данный разговор, поняла, что ФИО3 хочет продать ее телевизор, и стала возмущаться. На протесты ФИО26 ФИО3 и ФИО5 не реагировали. Прохоров взял со шкафа белый пододеяльник и расстелил его на полу, подошел к телевизору и начал отсоединять провода питания. ФИО5 помогал ему отключать провода телевизора. ФИО27 кричала на них, говорила, чтобы они не забирали телевизор, сказала, что сообщит в полицию. Чтобы ФИО28 не препятствовала им, ФИО3 оттолкнул ее руками, отчего она отошла в сторону. Телесных повреждений ФИО29 ФИО3 и ФИО5 не причиняли, ударов ей не наносили. Они понимали, что совершают открытое хищение телевизора, но думали, что ФИО30 не будет сообщать об этом в полицию, так как она злоупотребляет спиртными напитками и смирится с хищением телевизора. ФИО3 и ФИО5, завернув телевизор в пододеяльник, вышли с ним из квартиры, закрыв в ней ФИО31 на ключ. Похищенный телевизор они продали ФИО32, вырученные деньги потратили на спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 135-138, 145-148, т. 2, л.д. 1-4, 226-229, т. 3, л.д. 1-2). 

В ходе проверки показаний на месте месте ФИО3 и ФИО5 дали аналогичные показания (т. 1, л.д. 164-170, 172-176).

В судебном заседании ФИО3 и ФИО5 подтвердили оглашенные показания.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришли ФИО3 и ФИО5. Они втроем употребляли спиртное, которое было у нее дома. ФИО3 кому-то позвонил и предложил купить телевизор, потом стал отсоединять его от сети. Она поняла, что он хочет забрать ее телевизор и стала кричать и препятствовать этому, но ФИО3 и ФИО5 ее не слушали. ФИО3 отталкивал ее руками, чтобы она не мешала им. Ударов ей ФИО3 и ФИО5 не наносили, телесных повреждений и физической боли не причинили. ФИО3 и ФИО5 отсоединили телевизор от сети, завернули его в пододеяльник и ушли с ним из квартиры, закрыв ее на ключ. ФИО6 стала кричать и стучать в двери, после чего ее соседка Татьяна вызвала полицию. 

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО12 судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии (т. 1, л.д. 177-179, 209-212, т. 2, л.д. 213-214). 

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум. Посмотрев в окно, увидела, что ФИО3 и ФИО5 шли от их дома, в руках у ФИО5 был телевизор. Она сразу поняла, что этот телевизор похищен у ее соседки ФИО33. ФИО34 стала кричать ФИО3 и ФИО5 в открытое окно, но они ее игнорировали. ФИО35 рассказала ей, что ФИО3 и еще один мужчина похитили у нее телевизор и закрыли ее на ключ.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил ФИО3 и предложил купить телевизор. Приехав по указанному им адресу, ФИО36 купил у ФИО3 и ФИО5 телевизор. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что приобретенный им телевизор был похищен ФИО3 и ФИО5 у ФИО37.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира ФИО9, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 103-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что был осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 109-113). В ходе осмотра был обнаружен и изъят телевизор марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, который был впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 155-162).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в инкриминируемых им грабежах установлена и доказана.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали свою вину в открытом хищении газового баллона с редуктором из квартиры ФИО38 и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они в присутствии ФИО39 открыто похитили из ее квартиры газовый баллон с редуктором, который продали ФИО7. 

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, их виновность в грабеже 30 октября 2018 года подтверждается показаниями потерпевшей ФИО40, из которых следует о том, что в указанный день ФИО1 и ФИО2 в ее присутствии похитили из ее квартиры газовый баллон с редуктором; показаниями свидетеля ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ему газовый баллон с редуктором; протоколами осмотра и изъятия, из которых следует, что в ходе осмотра с территории двора домовладения ФИО42 был изъят газовый баллон с редуктором, принадлежащий ФИО6.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 признали себя виновными в открытом хищении телевизора из квартиры ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в указанный день они в присутствии ФИО44 открыто похитили из ее квартиры телевизор, который продали ФИО45

Кроме признания вины и собственных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5, их виновность в грабеже ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО46, из которых следует о том, что в указанный день ФИО3 и ФИО5 в ее присутствии похитили из ее квартиры телевизор; показаниями свидетеля ФИО47 о том, что она увидела, как ФИО3 и ФИО5 шли от их дома с телевизором ФИО48 в руках; показаниями свидетеля ФИО49 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО5 продали ему телевизор; протоколами осмотра и изъятия, из которых следует, что в ходе осмотра с территории домовладения ФИО50 был изъят телевизор, принадлежащий ФИО51. 

Показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшей ФИО53 свидетелей ФИО54 в части изъятия подсудимыми имущества потерпевшей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой в части времени, места, способа совершения хищения, вида и объема похищенного имущества и подтверждаются материалами уголовного дела. Стоимость похищенного имущества также подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается. Оснований для самооговора подсудимыми, а равно для их оговора потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Согласно обстоятельствам дела подсудимые с потерпевшей были знакомы, до произошедшего конфликтов между ними не было, преступления совершены в ходе совместного употребления спиртных напитков. 

Оба преступления были окончены подсудимыми, поскольку они полностью выполнили их объективную сторону: незаконно изъяли у потерпевшей принадлежащее ей имущество и обратили его в свое владение, имели реальную возможность им распорядиться и фактически распорядились им по своему усмотрению.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при рассмотрении дел о грабеже судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, или распорядиться им с корыстной целью иным образом.

В данном случае в действиях подсудимых по каждому преступлению содержатся все указанные выше признаки открытого хищения чужого имущества. Как видно из показаний подсудимых и потерпевшей, ФИО3 с ФИО4 по первому эпизоду совершал хищение газового баллона с редуктором и ФИО3 с ФИО5 по второму эпизоду совершал хищение телевизора в присутствии потерпевшей ФИО55, что было очевидным как для подсудимых, так и для потерпевшей, полностью осознававшей противоправный характер действий подсудимых по изъятию чужого имущества и препятствовавшей им.

Таким образом, из добытых по делу доказательств судом установлено, что подсудимые в условиях очевидности, на виду у потерпевшей в отсутствие каких-либо правовых оснований изъяли принадлежащие ей газовый баллон и телевизор, с которыми против воли потерпевшей скрылись с места происшествия и распорядились им впоследствии по собственному усмотрению. При данных обстоятельствах суд находит верной квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимых по каждому преступлению как оконченный грабеж.

В ходе судебного разбирательства дела также нашел свое подтверждение вмененный подсудимым по первому и второму преступлению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

ФИО3 и ФИО4 по грабежу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 и ФИО5 по грабежу ДД.ММ.ГГГГ заранее, то есть до начала выполнения объективной стороны преступлений договорились о их совершении, при совершении грабежей действовали совместно и согласованно, являлись соисполнителями, поскольку оба непосредственно участвовали в изъятии чужого имущества. Данные обстоятельства подтверждают обоснованность вменения органом предварительного следствия каждому из подсудимых по каждому совершенному ими преступлению квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». 

Вместе с тем, суд не может согласиться с вменением подсудимым по первому и второму грабежу квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). 

Согласно предъявленному обвинению квалификация действий подсудимых по каждому преступлению как насильственный грабеж обосновывается органом предварительного следствия совершением подсудимыми насильственных действий в отношении потерпевшей (толчок ФИО3 руками потерпевшей), причинивших ей физическую боль. Совершение каких-либо действий, связанных с ограничением свободы потерпевшей, подсудимым не вменяется. 

В соответствии с пределами судебного разбирательства, определенными статьёй 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом, по первому и второму преступлению, никто из подсудимых в процессе хищения газового баллона и телевизора ударов потерпевшей не наносил и телесных повреждений ей не причинял. В судебном заседании потерпевшая ФИО56 показала и уточнила, что при хищении ее имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в обоих случаях она находилась в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО3 отталкивал ее руками, чтобы она не мешала им, потерпевшая не падала и физической боли от толчков не испытывала. 

При данных обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд полагает, что причинение физической боли потерпевшей при толчках в ходе хищения ее имущества не нашло своего однозначного и бесспорного подтверждения, в связи с чем исключает из квалификации действий всех подсудимых по грабежам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия:

- ФИО3 и ФИО4 (каждого из них) по хищению газового баллона с редуктором ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3 и ФИО5 (каждого из них) по хищению телевизора ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание. 

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд признает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, участия в их проверке на месте, розыску похищенного имущества и возврату его потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, в отношении ФИО3 дополнительно – наличие инвалидности III группы и тяжелых заболеваний, наличие на иждивении гражданской жены и двух несовершеннолетних детей, в отношении ФИО5 – наличие двух несовершеннолетних детей. 

В связи с наличием непогашенных судимостей за преступления, указанные во вводной части приговора, в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по всем совершенным преступлениям суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, совершение подсудимыми грабежей в отношении ФИО57 обусловлено в данном случае именно алкогольным опьянением. Выводы суда в данной части подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО58 о том, что в момент совершения обоих преступлений подсудимые вместе с ней употребляли спирт и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и собственными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснивших суду, что они совершили хищения газового баллона и телевизора в присутствии ФИО59 только из-за того, что были в сильном алкогольном опьянении, в трезвом состоянии данных преступлений они бы не совершили.

С учетом личности ФИО3, характеризующегося по месту жительства отрицательно, неоднократно судимого, совершившего два тяжких преступления через небольшой период времени после освобождения из исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление и окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, стоимости похищенного имущества и мнения потерпевшей о снисхождении к подсудимым, суд полагает возможным назначить ФИО3 при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, без дополнительных видов наказания. 

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 не судимы, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, совершили по одному тяжкому преступлению, не были инициаторами преступлений и их роли при их совершении была менее активными, суд полагает возможным назначение им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что их исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для назначения подсудимым более мягких видов наказания с применением ст. 64 УК РФ и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает.

Поскольку ФИО3, будучи осужденным за особо тяжкое и тяжкое преступления по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, совершил два тяжких преступления, за которые он осуждается к реальному лишению свободы, рецидив преступлений в его действиях признается согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным. В соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО3 при особо опасном рецидиве следует в исправительной колонии особого режима. 

С учетом тяжелого положения подсудимых, не имеющих постоянных источников дохода, наличия у ФИО3 и ФИО5 иждивенцев, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимых от взыскания судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению газового баллона с редуктором ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

- по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению телевизора ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению газового баллона с редуктором ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по хищению телевизора ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца каждому, обязав их не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- телевизор марки 

<

данные изъяты> и кухонный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД по Москаленскому району, - вернуть по принадлежности ФИО9;

- газовый баллон с редуктором, переданный на ответственное хранение ФИО9, - оставить в пользовании ФИО9.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников. 

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.