Судья Гросс И.В. Дело № 33-8299/2025 (2-977/2025)

22RS0069-01-2024-005110-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Алешко О.Б.,

при секретаре Чепрасове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года по делу

по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства (ИП ФИО3 КФХ) ФИО1 в котором с учетом уточнения просил взыскать задолженность по арендной плате по состоянию на 24.10.2023 в сумме 1 417 317,09 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу принадлежит 130/222 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2008 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория МО Глушинский сельсовет.

Указанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 лет ООО «Конный завод «Глушинка» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ ***.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды увеличен до 25 лет; арендная плата установлена в натуральном виде за 1 га земли: овес – 30 кг, горох – 20 кг, ячмень – 30 кг, пшеница – 20 кг; указано, что арендная плата выплачивается ежегодно не позднее 31 октября текущего года.

26.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 заключен договор *** переуступки права аренды земельных долей.

В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендную плату за 2023 год, в связи с чем 24.11.2023 истец направил претензию с требованием произвести оплату просроченных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке, стоимость сельскохозяйственных культур за 1 кг по состоянию на 31.10.2023 составила: овес – 11 238,59 руб. за 1 тонну, горох –22 512,13 руб. за 1 т, ячмень – 13 862,26 руб. за 1 т, пшеница – 13 862,26 руб. за 1 т.

На принадлежащую истцу долю в праве собственности приходится площадь земельного участка 1 175,8 га, таким образом, арендная плата истца соответствует следующему количеству указанных зерновых культур: овес –35,274 т, горох – 23,516 т, ячмень – 35,274 т, пшеница – 23,516 т. Следовательно, задолженность за 2023 год по арендной плате составляет: за овес: 11 238,69х35,274=396 430 руб., за горох: 22 512,13 х 23,516=529 395 руб. 24 коп., за ячмень: 13 891,55х35,274=490 010 руб. 53 коп., за пшеницу: 13 862,26х23,516= 325 984 руб. 90 коп., всего 1 741 820 руб. 67 коп.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04.07.2023, вступившим в законную силу 25.10.2023, расторгнут договор аренды от 27.07.2001.

С учетом расторжения договора, сумма арендной платы за период с 01.01.2023 по 24.10.2023 составит 1 417 317,09 руб. (1 741 820,67/365 х297).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 24.10.2023 в размере 1 298 401 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 004 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 622 руб. 52 коп.

Взысканы с ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ООО «Агентство оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое о взыскании задолженности по договору аренды за 2023 год в размере 887 162,65 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принятые обязательства по договору аренды ответчиком не нарушены, с 2020 года арендатор производил оплату арендных платежей в натуральном виде, с заявлением о производстве оплаты в денежном выражении истец не обращался. Договор аренды не содержит положений об оплате аренды исходя из среднерыночной стоимости зерна на день выплаты. Установить среднерыночную стоимость зерна на момент оплаты невозможно. С учетом заключения ООО «Бизнес Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ ***, представленным ответчиком, стоимость аренды земли подлежащей к выплате исходя из среднерыночной стоимости зерна на конец августа 2023 года без учета НДС составляет 887 162,65 руб. Судебная экспертиза, назначенная для определения среднерыночной стоимости зерна по классу зерна (пшеница, горох, овес, ячмень) по состоянию на 24.10.2023, проведена с нарушением, т.к. необходимо было учитывать цены на фуражное и кормовое зерно.

Представитель истца ФИО4 подал письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО «Агропромышленный комплекс «Союз» ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, могут быть переданы в аренду.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу в 2023 году принадлежало 130/222 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2008 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория МО Глушинский сельсовет.

Указанный земельный участок передан в аренду сроком на 10 лет ООО «Конный завод «Глушинка» на основании договора аренды от 27.07.2001 №18.

Дополнительным соглашением от 26.04.2011 в указанный договор аренды внесены следующие изменения: увеличен срок аренды до 25 лет; установлен размер арендной платы за 1 га, который составляет: овес - 30 кг, горох - 20 кг, ячмень - 30 кг, пшеница - 20 кг; установлен срок выплаты арендной платы - не позднее 31 октября текущего года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 24.05.2011.

Размер и порядок оплаты арендной платы пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды (пунктом 3 договора) определены следующим образом: арендная плата за один гектар земли составляет: овес - 30 кг, горох - 20 кг, ячмень - 30 кг, пшеница - 20 кг;

- оплата может производиться в денежной форме, виде натуральной оплаты, оказания услуг или путем комбинированных выплат (с применением различных форм оплаты), размер такой арендной платы будет определяться исходя из рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции, указанной выше, т.е. овес, горох, ячмень, пшеница. Заявку о виде арендной платы необходимо подавать в срок до 31 августа текущего года;

- арендная плата выплачивается арендатором ежегодно, срок получения арендной платы устанавливается 20 рабочих дней в период с 1 сентября по 31 октября текущего года, график получения арендной платы будет составляться уполномоченными в соответствии с протоколом;

- налог на земельную долю, уплаченный арендодателем, арендатор компенсирует выдачей зерна по рыночной цене.

В пункте 9 договора аренды предусмотрено, что прекращение договора до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу № А03-14892/2017 зарегистрирован договор *** переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный 26.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 04.07.2023 расторгнут договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей *** от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 решение Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести оплату просроченных платежей на основании отчета об оценке ООО «БАСКО» от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с которым по состоянию на 31.10.2023 стоимость 1 тн. овса- 11 238,59 руб., ячменя – 13 891,55 руб., гороха – 22 512,13 руб., пшеницы – 13 862,26 руб. При проведении исследования экспертом использованы сведения о стоимости указанных в договоре аренды видов зерновых культур, размещенные на официальном сайте www.fedstat.ru.

Претензия об оплате задолженности по арендной плате оставлена без исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на заключение ООО «Бизнес Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ *** согласно которому рыночная стоимость продовольственного зерна и зернового фуража на условиях франко-склад продавца без НДС по состоянию на конец августа 2023 года составляет за тонну: пшеница 4 класс – 12 690 руб., пшеница 5 класс – 9 144 руб., ячмень 1,2 класс – 6 961 руб., ячмень фураж – 6 410 руб., горох 1,2 класс 14 298 руб., горох фураж 13 168 руб., овес 1,2,3 класс – 8 111 руб., овес фураж 7 470 руб.

По ходатайству ответчика, судом назначено проведение оценочной экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГ ***.25, среднерыночная стоимость 1 тонны сельскохозяйственных культур по состоянию на 24.10.2023 составляет:

- пшеница 3 класса на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 14 975 руб.;

- пшеница 3 класса на условиях: склад продавца без учета НДС составляет 13 614 руб.;

- пшеница 4 класса на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 13 197 руб.;

- пшеница 4 класса на условиях: склад продавца без учета НДС составляет 11 997 руб.;

- фуражной пшеницы (5 класса) на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 11 226 руб.;

- фуражной пшеницы (5 класса) на условиях: склад продавца без учета НДС составляет 10 205 руб.;

- продовольственного овса на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 11 086 руб.;

- продовольственного овса на условиях: склад продавца без учета НДС, составляет 10 078 руб.;

- фуражного овса на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 9 853 руб.;

- фуражного овса на условиях: склад продавца без учета НДС составляет 8 957 руб.;

- продовольственного гороха на условиях склад продавца с учетом НДС составляет 22 864 руб.;

- продовольственного гороха на условиях: склад продавца без учета НДС составляет 20 785 руб.,

- фуражного гороха на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 19 348 руб.;

- фуражного гороха на условиях: склад продавца без учета НДС составляет 17 589 руб.;

- продовольственного ячменя на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 10 110 руб.;

- продовольственного ячменя на условиях: склад продавца без учета НДС составляет 9 191 руб.;

- фуражного ячменя на условиях: склад продавца с учетом НДС составляет 8 615 руб.;

- фуражного ячменя на условиях склад продавца без учета НДС составляет 7 832 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что арендатором не исполнены принятые по договору аренды обязательства в части внесения платы за пользование земельным участком сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Определяя размер задолженности, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, определившей среднерыночную стоимость сельскохозяйственных культур: пшеницы, овса, гороха, ячменя на условиях склад продавца с учетом НДС.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец с заявлением об оплате аренды в денежном выражении к арендатору не обращался, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В данном случае выбор арендодателем способа оплаты арендной платы и направление соответствующей заявки является по правовой природе созданием условий для исполнения арендатором своих обязательств, а не самостоятельным обязательством, при этом последний не вправе отказаться от оплаты арендной платы, если арендодателем не выбран способ её оплаты, поскольку такая возможность ни договором, ни законом не предусмотрена. В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Системное толкование названных норм материального права и условий договора позволяют апелляционной инстанции исходить из того, что само по себе отсутствие заявок, содержащих вид арендной платы, не умаляет обязанности ответчика вносить арендную плату, так как не создает препятствий к исполнению обязательства, а, напротив, позволяет арендатору исполнить обязательство любым предусмотренным договором способом (в денежной или натуральной форме).Ответчик лично к истцу с предложением о предоставлении реквизитов для внесения арендного платежа за спорные периоды в установленный договором срок не обращался, не принимал меры к исполнению обязательства иными доступными способами, в том числе внесением денежных средств в депозит нотариуса (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Равным образом, в натуральной форме ответчик также внесение арендной платы не производил, не обращался к истцу с целью получения разъяснений о порядке исполнения своей обязанности, в этом смысле в контексте статьи 406 ГК РФ со стороны арендодателя просрочка кредитора отсутствует.Отсутствие заявки арендодателя не является основанием для невнесения ответчиком арендных платежей по договору. Кроме того, истец ФИО2 24.11.2023 обращался к ответчику с претензией о перечислении денежных средств в счет арендной платы, однако требование об оплате задолженности оставлено без исполнения.Несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом среднерыночной стоимости сельскохозяйственных культур при расчете задолженности.Буквальное содержание договора аренды от 27.07.2001, с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2011, не позволяет определить размер арендной платы как в натуральной, так и в денежной форме, поскольку не содержит указание на класс и категорию зерна (продовольственное или фуражное). Вместе с тем, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения, размер арендной платы в денежной форме подлежит определению исходя из рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции: овса, гороха, ячменя, пшеницы. В этой связи суд первой инстанции, при определении суммы арендной платы, верно применил к спорным правоотношениям среднюю рыночную стоимость соответствующих зерновых культур определенную по результатам заключения судебной экспертизы от 04.06.2025***.25. При этом представленное ответчиком заключение ООО «Бизнес Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ *** также устанавливает рыночную стоимость зерна. Иной порядок расчета арендной платы ответчиком не указан. Судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО «Бизнес Консалтинг» от ДД.ММ.ГГ *** и расчет задолженности, выполненный ответчиком на основании данного заключения с учетом стоимости зернового фуража, поскольку договор аренды не содержит положений устанавливающих размер арендной платы исходя из стоимости фуражного зерна. Кроме того, при определении рыночной стоимости сельскохозяйственной продукции экспертом не учтен налог на добавленную стоимость.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. При этом передача товаров арендодателям квалифицируется как уплата арендной платы натуральными продуктами не только в свете гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в свете налоговых правоотношений (пункт 2 статьи 153 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. В силу пункта 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Передача организацией - арендатором физическому лицу - арендодателю сельскохозяйственной продукции в счет оплаты услуг по аренде земельного участка признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом на основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как рыночная цена этой продукции (письмо Минфина России от 19.07.2012 № 03-07-11/135). Таким образом, стоимость сельскохозяйственной продукции судом верно учтена с учетом НДС, поскольку сельхозпродукция подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии со ст. 146 НК РФ, следовательно, данные расходы следует учитывать и при определении рыночной стоимости сельскохозяйственных культур.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необходимости определения стоимости сельскохозяйственной продукции по состоянию на август 2023 года, поскольку договор аренды таких положений не содержит. Согласование в нем даты направления заявки о виде арендной платы в срок до 31 августа не тождественно периоду выплаты денежных средств. В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2011 арендная плата выплачивается арендатором ежегодно, срок получения арендной платы устанавливается 20 рабочих дней в период с 01.09-31.10 текущего года. Принимая во внимание, что договор аренды расторгнут 25.10.2023, с учетом исковых требований о взыскании арендной платы по 24.10.2023, в пределах заявленных требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ установление рыночной стоимости сельхозпродукции по состоянию на 24.10.2023 положениям договора аренды не противоречит.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы коллегия не усматривает. Формально указывая о наличии нарушений при производстве экспертизы, ответчик не приводит основания, по которым считает экспертное заключение неправомерным. Вопреки доводам жалобы, заключение от ДД.ММ.ГГ ***.25, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком, в том числе, при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 12.11.2025 ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб., для организаций - 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

С учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя, государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Таким образом, ответчиком ФИО3 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, подлежала оплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в доход бюджета Тульской области, по реквизитам, указанным на сайте Алтайского краевого суда www.kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=2 для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 госпошлину в сумме 3 000 руб. в доход бюджета Тульской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.12.2025