Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 09 октября 2018 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 марта 2018 г. в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

установил:

инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>2 обратился в Тимашевский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 марта 2018 г. в отношении ФИО2

В обоснование своей жалобы указал, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, у него каких-либо замечаний не было, доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья основывает свое решение на следующем.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 г. следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № 23 ЯМ 449581 от 16 декабря 2017 г. ФИО2 16 декабря 2017 г. в 02 ч. 25 м. в 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан PRIMERA» с государственным регистрационным знаком 

<

№> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. ФИО2 в судебном заседании вину не признал, указав, что ему не разъяснили его права, объяснение за него написал сотрудник ДПС и указал, где подписать, документы на алкотестер ему не показывали.

Мировой судья согласился с доводами ФИО2, сделав вывод о том, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку информация о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения до ФИО2 не была доведена, в связи с чем был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ФИО2 не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Такие нарушения были допущены при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, на что справедливо указано мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Из исследованной видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что право ФИО2 на защиту действительно было нарушено, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством было проведено в нарушение требований п.п. 229, 230 Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, поскольку перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения до ФИО2 информация о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения доведена не была, что влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе такого освидетельствования.

В соответствии ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В ч. 4 данной статьи закона определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что допустимых доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Анализ материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 22 марта 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья П.А. Зелюка